Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-2315/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-24273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (рег.N 07АП-2315/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-24273/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании государственной пошлины в сумме 4800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество) государственной пошлины в размере 4800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-24273/2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что заявитель имеет полномочия главного администратора доходов бюджета в отношении денежных средств, поступивших от уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с проведением аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что Управление является ненадлежащим заявителем, не обоснован. Кроме того, заявитель со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена аттестация в области промышленной безопасности 4 работников ОАО "УК "Южный Кузбасс", выданы соответствующие удостоверения.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, ОАО "УК "Южный Кузбасс" не оспорены.

При проведении аттестации государственная пошлина ОАО "УК "Южный Кузбасс" в нарушение требований налогового законодательства уплачена не была.

Управление Ростехнадзора направило в адрес ОАО "УК "Южный Кузбасс" требование от 10.06.2014 о взимании государственной пошлины. Требование оставлено ОАО "УК "Южный Кузбасс" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сибирского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно указанному пункту за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с юридических и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.

Подпунктом 1 пункта 72 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аттестации) размер государственной пошлины за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, составляет 800 руб.

Согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 401 от 30.07.2004, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору организует профессиональную подготовку работников Службы, их переподготовку, повышение квалификации и стажировку.

Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций), поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлен Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 37 от 29.01.2007.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении за совершением юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом решении, что специальный порядок взыскания недоимки по уплате государственной пошлины главой 25.3 Налогового кодекса не установлен, соответственно для взыскания заявленной пошлины применению подлежат общие правила, установленные статьями 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Из анализа указанных норм следует, что полномочиями по взысканию недоимки по налогам и сбора, а также пени, проценты и штрафы наделены налоговые органы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни налоговое законодательство, ни Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не наделяет органы Ростехнадзора полномочиями по принудительному взысканию государственной пошлины, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Сибирское управление Ростехнадзора является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно Приказу Министерства Финансов российской Федерации N 65н от 01.07.2013 "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по следующим кодам бюджетной классификации: 1 16 01000 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений, 1 16 11000 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об использовании атомной энергии, 1 16 13000 01 0000 140- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, 1 16 25080 00 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение водного законодательства, 1 16 41000 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Судом первой инстанции верно установлено, что полномочия администратора доходов бюджета в виде государственной пошлины за Ростехнадзором России и его структурными подразделениями не закреплены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции Сибирское управление Ростехнадзора необоснованно признано ненадлежащим заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что от сторон в деле не поступало заявлений о применении срока исковой давности, в связи чем применение ее судом необоснованно, как несостоятельный в связи с тем, что указанные обстоятельства не были положены в основу принятого судом решения, являются констатацией фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-24273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина