Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-2243/15

г.Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А43-17802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (ИНН 5249021833, ОГРН 1025201772419)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-17802/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 5214000039, ОГРН 1025201752927)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5214010164, ОГРН 1105249002583) в сумме 20 985 907 руб. 83 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко Станислав Иванович (далее - временный управляющий, Мирошниченко С.И.).

30.08.2014 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Наш Дом" муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 20 985 907 руб. 83 коп.

Заявление МУП "Коммунальник" основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 01.07.2010.

Определением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование МУП "Коммунальник" с суммой задолженности в размере 20 985 907 руб. 83 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "УК "Наш Дом" перед МУП "Коммунальник" в сумме 20 985 907 руб. 83 коп., вытекающей из договора холодного водоснабжения, водоотведения от 01.07.2010 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - ООО "Сетка-Энерго") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что вывод суда о том, что в спорный период общедомовые приборы учета воды отсутствовали либо были введены в эксплуатацию, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией обоснованно определен объем водопотребления и водоотведения расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Сетка-Энерго" об истребовании у должника документов, содержащих информацию о показании общедомовых водосчетчиков, а также расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, исходя из показаний вышеуказанных водосчетчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.07.2010 между МУП "Коммунальник" и ООО "УК "Наш Дом" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого МУП "Коммунальник" обязалось предоставить, а Абонент оплатить коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (отводу бытовых стоков). Коммунальные услуги, согласно пункту 1.2 Договора, предоставляются в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании Абонента.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 в отношении ООО "УК "Наш Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко С.И.

30.08.2014 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155.

МУП "Коммунальник" в связи с образовавшейся задолженностью обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 договора объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета и иными, указанными в Правилах предоставления коммунальных услуг способами.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.7 договора размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам), установленным ресурсоснабжающая организация в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу. При наличии общедомовых (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из их показаний. При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные ресурсы определяется по нормативам потребления коммунальных ресурсов. РСО обязана ежемесячно направлять Абоненту счет на оплату коммунальных услуг. Абонент осуществляет оплату коммунальных ресурсов не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных на расчетный счет РСО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора РСО обязана предоставлять Абоненту коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг и настоящим договором; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги и др.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги; использовать коллективные (общедомовые). индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку, и др.

Согласно пунктом 6.4 договора Абонент несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 договора последний вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания и действует до 01.07.2011. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на договор водоснабжения и водоотведения применяются правила предусмотренные для договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), действовавших в спорный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации говорится о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются - при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171 органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования цен (тарифов) является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (РТС).

Согласно постановлению Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30.11.2009 N 596, а также решениям РТС об установлении тарифов на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые организациями Володарского района Нижегородской области потребителя от 30.11.2010 N 42/34, от 30.11.2011 N 57/113, от 14.11.2012 N 60/17 стоимость отпускаемой холодной воды/услуг водоотведения составляла в 2010 году - 16,46 руб./м3, в 2011 году - 18,93 руб./м3 / 26,02 руб./м3, с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 22,34 руб./м3 / 30,70 руб./м3, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 23,68 руб./м3 / 32,54 руб./м3, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 25 руб./м3 / 34,36 руб./м3, с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 25 руб./м3 / 34,36 руб./м3, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 27,22 руб./м3 / 37,45 руб./м3 соответственно.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения Володарского района Нижегородской области утверждены постановлением Администрации Володарского района Нижегородской области от 30.03.2001 N 147а.

В обоснование размера задолженности представлены распечатки электронных отчетов, расшифровывающих объем потребленных коммунальных услуг, размер начисленной платы и размер фактически оплаченных услуг, в т.ч. сводные отчеты по начислениям ЗАО "Кустовой вычислительный центр".

В материалы дела представлены копии счетов на оплату от 01.07.2014 N 537 за 2011 год на сумму 3 489 274 руб. 05 коп., от 01.07.2014 N 538 за 2012 год на сумму 7 961 131 руб. 20 коп. и от 01.07.2014 N 539 за 2013 год на сумму 9 535 502 руб. 58 коп., а всего на сумму 20 985 907 руб. 83 коп., а также акты выполненных работ от 01.07.2014 N 586 за 2011 год на сумму 3 489 274 руб. 05 коп., от 01.07.2014 N 587 за 2012 год на сумму 7 961 131 руб. 20 коп. и от 01.07.2014 N 588 за 2013 год на сумму 9 535 502 руб. 58 коп., а всего на сумму 20 985 907 руб. 83 коп., подписанные обеими сторонами.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду того, что в спорный период общедомовые приборы учета воды отсутствовали либо не были введены в эксплуатацию, ресурсоснабжающей организацией обоснованно определен объем водопотребления и водоотведения расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что требования МУП "Коммунальник" в размере 20 985 907 руб. 83 коп., подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "УК "Наш Дом".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что в спорный период общедомовые приборы учета воды отсутствовали либо были введены в эксплуатацию, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией обоснованно определен объем водопотребления и водоотведения расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела, при заявлении возражений относительно заявленных требований в части размера задолженности временному управляющему и ООО "Сетка-Энерго" судом первой инстанции было предложено представить суду контррасчет задолженности (в т.ч. и в судебном заседании 24.11.2014), однако данный контррасчет в материалы дела не был представлен.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что МУП "Коммунальник" не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности и обоснованности заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным и необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ООО "УК "Наш Дом"не представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Сетка-Энерго" об истребовании у должника документов, содержащих информацию о показании общедомовых водосчетчиков, а также расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, исходя из показаний вышеуказанных водосчетчиков. Считает, что из актов, представленных временному управляющему, следует, что в ряде жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Наш Дом", установлены водосчетчики, соответственно, размер части задолженности следует рассчитывать исходя из их показаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, считает что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку безусловных доказательств ввода водосчетчиков в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в актах об установке счетчиков сведений о вводе их в эксплуатацию также не содержится.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-17802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.