Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-3291/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3291/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - Комитет, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 728 080 руб. 15 коп и 1 837 575 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-10701/2014 требование Комитета в размере 3 565 655 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибдорстрой".

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 1 979 362 руб. 68 коп., конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Воронцов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, из документов, представленных кредитором в обоснование своего требования, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А70-10701/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части, касающейся удовлетворения требования заявителя в сумме 1 979 362 руб. 68 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках муниципальных контрактов N 62-КИС от 13.10.2008, N 10-09/КИС от 29.06.2009, N 20-КИС/10 от 15.06.2010, N 11-кис/11 от 17.06.2011 ЗАО "Сибдорстрой" выполняло по заданию Комитета работы по ремонту улиц в микрорайонах и на окраинах города Тобольска.

Акты приемки законченных ремонтом объектов подписаны сторонами 30.11.2009, 30.11.2010 и 31.10.2012.

В рамках комиссионных обследований, проведенных 27.05.2014, 11.09.2014 и 23.09.2014, Комитетом установлено локальное разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 2 510 кв.м, а также выявлены дефекты на участке дороги придомовой территории по адресу: г. Тобольск, 6 мкр, д. 13а и неудовлетворительное состояние дорожного ограждения по ул. Ленина в г. Тобольске (участок от р. Курдюмка до ул. Гагарина).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что указанные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока на соответствующие виды работ и по требованию Комитета не устранены ЗАО "Сибдорстрой".

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 570 377 руб. 04 коп., 267 198 руб. 02 коп. и 141 787 руб. 62 коп. (том 21 листы дела 71-72, 76-78, том 44 листы дела 33-34).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, в полном объеме удовлетворившего требования кредитора в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6.17 муниципального контракта N 11-кис/11 от 17.06.2011 установлено, что подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам в течение гарантийного срока, продолжительность которого составляет земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года; искусственные сооружения: мосты, путепроводы, тоннели, эстакады - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, регуляционные сооружения (тип сооружения) - 6 лет;, обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое, ж/бетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.7 муниципальных контрактов N 62-КИС от 13.10.2008, N 10-09/КИС от 29.06.2009 и пункте 6.17 муниципального контракта N 20-КИС/10 от 15.06.2010.

Положениями муниципальных контрактов N 62-КИС от 13.10.2008, N 10-09/КИС от 29.06.2009, N 20-КИС/10 от 15.06.2010, N 11-кис/11 от 17.06.2011 установлена обязанность подрядчика за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При этом по смыслу статьи 755 ГК РФ гарантийные обязательства подрядчика распространяются на такие недостатки (дефекты) работ, которые обнаружены в пределах гарантийного срока. Подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЗАО "Сибдорстрой" доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, либо под действием третьих лиц, в материалы дела не представило.

Размер убытков подтвержден локальными сметными расчетами, согласно которым общая стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, выполненных должником работ, составляет 1 979 362 руб. 68 коп.

Иного расчета убытков конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" Воронцовым А.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование Комитета в размере 1 979 362 руб. 68 коп. как законное и обоснованное подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибдорстрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-10701/2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-10701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина