Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-5998/15 (ключевые темы: пропуск срока - окончание срока - возврат госпошлины - срок подачи апелляционной жалобы - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-5998/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А60-57317/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОЗА-ГРАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу N А60-57317/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФЕНИКС" (ОГРН 1057746011674, ИНН 6677000020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗА-ГРАН" (ОГРН 1065261023937, ИНН 5261048422)

третье лицо: Система Лизинг 24 (акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Первоначально поданная ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ДОЗА-ГРАН", апелляционная жалоба (вх. N 5998/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015, была возвращена ввиду того, что апелляционная жалоба была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (вх. N 17АП-5998/2015(2)-ГК) ответчиком подана вновь.

Эта апелляционная жалоба согласно данным оттиска календарного штемпеля ОПС места приема, подана 05.05.2015.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 19.04.2015, поэтому днем окончания срока считается 20.04.2015, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19.03.2015 истек 20.04.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ом, обществом с ограниченной ответственностью "ДОЗА-ГРАН", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении также необходимо учитывать, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку платежное поручение N 1443 от 16.04.2015 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 115, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗА-ГРАН".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин