Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15761/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-2934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года

по делу N А40-2934/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС"

(ОГРН 1025003077428, 141734, Московская обл., г. Лобня, ул. Текстильная, 1)

к Федеральному агентству по государственным резервам

(ОГРН 1047710037440, 109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., 6/7)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеев В.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Константинова Е.А. (доверенность от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.769,49 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что иск о взыскании пени суд первой инстанции необоснованно квалифицировал как иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, дата передачи счетов, как основание для оплаты по государственному контракту, не подтверждена.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N УД/166 на поставку в государственный резерв волокна хлопкового.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик в срок по 01.12.2013 г. (включительно) обязался поставить государственному заказчику волокно хлопковое в количестве 1.000 тонн (брутто), государственный заказчик обязался принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта.

Согласно пункта 2.5 контракта оплата за фактически принятую продукцию производится Государственным заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения Государственным заказчиком счетов, счетов-фактур, представляемых Поставщиком не позднее 15 декабря 2013 года, при наличии у Государственного заказчика копий приемных актов, заверенных гербовой печатью грузополучателя Государственного заказчика и подписями лиц, имеющих право подписи на платежных документах.

Факт поставки обусловленной контрактом продукции подтверждается приемным актом от 30.12.2013 г. N 60 и сторонами по существу не оспаривается.

Ответчик оплату продукции на сумму 3.683.944,51 руб. на основании счета N 32 от 30.12.2013 г. и счета-фактуры N 112 от 30.12.2013 произвел платежным поручением N 336 от 31.03.2014 г.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 г. по 31.03.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 33.769,49 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика законную неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о взыскании пени суд первой инстанции необоснованно квалифицировал как иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом. Исковые требования рассмотрены по предмету и основанию уточненного искового заявления. Данное заявление подписано генеральным директором общества Каспаровм Р.М. На заявлении имеется его подпись (л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата передачи счетов, как основание для оплаты по государственному контракту, документально не подтверждена, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар при отсутствии договора непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок, форма расчетов и оплаты соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода. Данный срок исчисляется со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с изменением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов также не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-2934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева