Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6196/15 (ключевые темы: водный объект - водохранилище - гидротехнические сооружения - решение о предоставлении водного объекта в пользование - право пользования водными объектами)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6196/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

Дело N А32-447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-447/2015, принятое судьёй Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 N 05-89-152И-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что заказчик работ является законным владельцем гидротехнического сооружения, им же осуществляется эксплуатация гидротехнических сооружений, не требующая получения решения на право пользования водным объектом в силу законного владения данными гидротехническими сооружениями. Общество, в свою очередь, является подрядчиком, выполняющим по заданию заказчика подрядные работы по реконструкции гидротехнических сооружений водохранилища. Частями 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный случай в числе требующих получения соответствующего решения на право пользования водным объектом. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность использования водного объекта без решения о его предоставлении в пользование в случае его использования для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов. По мнению общества, учитывая мелиоративный характер реконструируемых гидротехнических сооружений, производимые им работы преследуют цель охраны окружающей природной среды. Также заявитель ссылается на то, что за совершенное правонарушение к ответственности привлекалось должностное лицо общества, однако решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.02.2015 постановление административного органа отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Северского района Краснодарского края с привлечением специалиста Управления проведена проверка деятельности ООО "Инсайт" при реконструкции Крюковского водохранилища, расположенного в Северском районе Краснодарского края, на предмет соблюдения водного законодательства.

По результатам проверки составлена справка от 22.10.2014 с приложением фототаблицы.

В ходе проверки установлено, что на окраине Михайловского сельского поселения Северского района, в районе водосбросного гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища 22.10.2014 зафиксирован факт движения и стоянки техники по дамбе Крюковского водохранилища. При въезде к дамбе размещен паспорт объекта согласно, которого, на данном участке происходит "Реконструкция ГТС Крюковского водохранилища, Северский район, Краснодарский край".

Заказчиком работ выступает Министерство сельского хозяйства РФ ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз". Генеральный подрядчик ООО "Инсайт". Начало строительства 12.06.2014, окончание строительства 25.12.2016.

Разрешение на строительство "Реконструкция ГТС Крюковского водохранилища, Северский район, Краснодарский край" N RU23 527000-01-08/2013 выдано ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" 06.08.2013 администрацией муниципального образования Северский район Краснодарского края.

В результате анализа производимых обществом работ административный орган пришел к выводу, что подрядчиком осуществляется пользование водным объектом - Крюковским водохранилищем, в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения прокурором Северского района Краснодарского края 27.10.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.12.2014 N 05-89-152И-2 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водном объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное решение является документом, устанавливающим основание и порядок пользования водным объектом, а также подтверждает правомерность такого использования водного объекта.

Пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Как следует из информационной справки государственного инспектора Управления Росприроднадзора от 22.10.2014 (том 1, л.д. 41), постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2014 (том 1, л.д. 119), а также иных материалов дела об административном правонарушении на момент обследования обществом осуществлялись земляные работы по отсыпке водоограждающей дамбы грузовой техникой с государственными регистрационными знаками У962КА 123, Х679НС 123.

Отсыпка дамбы осуществлялась с противоположной стороны Крюковского водохранилища на сухом откосе дамбы с последующим планированием бульдозером.

В нескольких метрах от гидротехнического сооружения водосбросного сооружения в русле Крюковского водохранилища размещена земляная дамба, представленная в виде грунта, размещенного навалом, рядом размещены бетонные плиты, металлические трубы, шланг для откачки воды. По верху дамбы видна накатанная дорога. Данное сооружение временное, построено с целью ограждения водной массы водохранилища от водосбросного сооружения для его реконструкции, расчистки аванкамеры, замены гидромеханического и электротехнического оборудования и других работ.

Земляная дамба протяженностью около 100 метров и шириной 8 метров находится в водном объекте, которая изменяет дно и берега Крюковского водохранилища.

Крюковское водохранилище образовано водооградительными дамбами, насыпанными по контуру одноименного лимана. По проекту в состав объектов водохранилища входят: водооградительные дамбы; водосбросное сооружение; головное водозаборное сооружение на Крюковскую оросительную систему, подпитывающее сооружение в р. Сухой Аушедз; водоотводящие каналы; сбросное сооружение в р. Песчанку; валы обвалования рек, впадающих в водохранилище; насосные станции оросительные и дренажные.

Водоподпорным сооружением являются водооградительные дамбы общей длиной 23,4 м. Водооградительные дамбы отсыпаны из связного грунта с замком в основании. Грунты основания - глины плотные, тугопластичные, суглинки тяжелые, в местах перехода стариц и русел рек - глины иловатые, полутвердые.

В процессе эксплуатации на дамбах нередко происходили просадки тела и оползни на низовом откосе, для устранения которых проводились подсыпка гребня и ликвидации оползневых явлений.

На участке Северной дамбы устроен парапет из сдвоенного ряда дорожных плит, крепления откоса.

Согласно заданию на разработку проекта производства работ работы направлены на корчевку деревьев и кустарников на откосах дамбы водохранилища, реконструкцию водоограждающей дамбы, расчистку дренажа вдоль низового откоса водохранилища на дренах, реконструкцию водозаборного сооружения (том 1, л.д. 239).

В ведомости объемов работ указано, что в целях расчистки аванкамеры и подводящего канала осуществляется разработка грунта в каналах плавучими земснарядами, расчистка площади водоема от водной растительности (том 1, л.д. 255).

Как было указано выше, пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Однако проверкой установлено, что обществом соответствующие работы осуществлялись без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения требований водного законодательства и недопущения пользования водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доказательства невозможности соблюдения соответствующих требований по причинам, не зависящим от юридического лица, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что заказчик работ является законным владельцем гидротехнического сооружения и им же осуществляется эксплуатация гидротехнических сооружений, не требующая получения решения на право пользования водным объектом в силу законного владения данными гидротехническими сооружениями, является несостоятельным. Как следует из материалов дела при осуществлении строительных работ по реконструкции гидротехнического сооружения, законным владельцем которого является заказчик работ, обществом как подрядчиком фактически осуществляется пользование водным объектом, что подтверждается как материалами проверки, так и проектом производства работ по реконструкции гидротехнического сооружения. В этой связи общество обязано было получить решение о предоставлении в пользование водного объекта на период проведения соответствующих строительных работ, воздействующих на водный объект.

Довод общества о том, что частями 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный случай в числе требующих получения соответствующего решения на право пользования водным объектом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на пункт 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность использования водного объекта без решения о его предоставлении в пользование в случае его использования для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под охраной водных объектов понимается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Таким образом, использование водного объекта без решения о его предоставлении в пользование может иметь место только в случае осуществления мероприятий, направленных на его сохранение и восстановление.

Однако, в данном случае, согласно проекту производства работ обществом выполнялись работы по реконструкции гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища. При этом само общество отрицает, что осуществляло пользование водным объектом, что свидетельствует о необоснованности его ссылки на то, что им производились работы по сохранению и восстановлению водного объекта. Согласно проекту производства работ основной характер работ заключался в расчистке и укреплении водоограждающей дамбы.

Также заявитель указывает, что за совершенное правонарушение к ответственности привлекалось должностное лицо общества, однако решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.02.2015 постановление административного органа отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.02.2015, копия которого представлена в материалы дела, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции фактически аналогичны обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Между тем судом общей юрисдикции в судебном акте приведено иное толкование действующих правовых норм Водного кодекса Российской Федерации, а также иная квалификация фактических обстоятельств по делу. Соответствующие правовые выводы суда общей юрисдикции не имеют для арбитражного суда по смыслу вышеназванной нормы преюдициального значения, в связи с чем вывод районного суда о том, что для производства спорных работ не требовалось решение о предоставлении водного объекта в пользование не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда имеют только обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу. В данном случае решение Первомайского районного суда принималось в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении общество извещено посредством вручения уведомления представителю по доверенности Соколовой Юлии Темуровне, которая присутствовала при возбуждении дела.

О времени и месте рассмотрения дела обществу направлено 12.12.2014 уведомление по электронной почте, полученное и прочитанное ООО "Инсайт" согласно отчету о доставке электронного письма (том 1, л.д. 113, 114). При рассмотрении дела также присутствовал представитель общества по доверенности Соколова Юлия Темуровна.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова