Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 19АП-1570/15

г. Воронеж

20 мая 2015 г.

Дело N А36-6346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Техстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 по делу N А36-6346/2014 (судья Захарова Е.И.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техстрой" (ОГРН 1054800471318, ИНН 4826048236) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" о взыскании 493 619 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АНТРОМ" (далее - ООО "СК АНТРОМ", ответчик) о взыскании 493 619 руб. 05 коп., в том числе 478 400 руб. 78 коп. - основной задолженности по договору подряда N 20-ТС/2014 от 22.07.2014, 15 218 руб. 27 коп. - пени за период с 18.09.2014 по 12.11.2014, а также 12 872 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "СК АНТРОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласованность условия о предмете спорного договора, равно как и срока окончательной сдачи работ, в связи с чем, по его мнению, представленные истцом акты и справки выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "СК АНТРОМ" (заказчик) и ЗАО "Техстрой" (подрядчик) был заключен договор N 20-ТС/2014 (далее - Договор N 20-ТС/2014 от 22.07.2014, л.д. 8-12).

В пункте 1.1 Договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по разработке котлована и вывозу грунта на расстояние 15 км. на объекте строительства: "Жиля застройка на 708 квартир по адресу: г. Липецк, территория военного городка N 1" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу согласно актам приемки выполненных работ по факту.

В силу пункта 3.5 Договора оплата результатов выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

В пункте 8.2 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента окончания выполнения работ и/или этапа работ, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки (форма КС-2), справке (форма КС-3) и исполнительной документации (исполнительные схемы, акты и т.д.). В случае отказа заказчика от приема выполненных работ и/или этапа работ, заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента окончания приемки работ предоставить подрядчику мотивированное возражение с указанием причин отказа в приемке работ и/или этапа работ (п. 4.1 Договора N 20-ТС/2014 от 22.07.2014).

23 июля 2014 года между ООО "СК АНТРОМ" и ЗАО "Техстрой" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 20-ТС/2014 от 22.07.2014 (л.д. 13,14).

В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по вывозу вымещенного грунта при разработке котлована и грунтовой подушки на объекте "Жилая застройка на 708 квартир по адресу: г. Липецк, территория военного городка N 1".

На основании пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 стоимость дополнительных работ составила:

1)по вывозу вымещенного грунта при разработке котлована (погрузка грунта в самосвал, перевозка на расстояние 15 км., работы на отвале) - ориентировочный объем 1413 м3 на сумму 275 535 руб.;

2)по устройству грунтовой подушки из щебня из доменных шлаков t=500- ориентировочный объем 710 м3 на сумму 875 983 руб. 80 коп.

Общая окончательная стоимость выполняемых работ по настоящему дополнительному соглашению определяется по факту выполненных работ (пункт 4 Дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014).

Пунктами 5,6 Дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 предусмотрено, что стоимость дополнительных работ не входит в стоимость работ по Договору и оплачивается сверх стоимости договора (п. 5). Сдача приемка работ по дополнительному соглашению производится в порядке, предусмотренном договором N 20-ТС/2014 от 22.07.2014 (п. 6).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору N 20-ТС/2014 от 22.07.2014 исполнил надлежащим образом, произведя работы по устройству грунтовой подушки из щебня из доменных шлаков t=500 и земляные работы по разработке котлована с перемещением грунта на расстояние до 30 м на общую сумму 1 253 400 руб. 78 коп. (акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 18.08.2014 и N 2 от 30.09.2014, л.д. 15-18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 37 от 27.10.2014 об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору (л.д. 21,22).

Вместе с тем, в срок, установленный претензией и предусмотренный пунктом 5.3 указанного договора, оплата основной задолженности ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд верно исходил из того, что спорный Договор N 20-ТС/2014 от 22.07.2014 является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было указано выше, истец свои обязательства по Договору N 20-ТС/2014 от 22.07.2014 исполнил надлежащим образом, произведя работы по устройству грунтовой подушки из щебня из доменных шлаков t=500 и земляные работы по разработке котлована с перемещением грунта на расстояние до 30 м на общую сумму 1 253 400 руб. 78 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.08.2014 и N 2 от 30.09.2014 от имени ООО "СК АНТРОМ" и ЗАО "Техстрой" подписаны полномочными лицами, а также скрепленными оттисками печатей указанных хозяйствующих субъектов, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих реальный объем произведенных работ и их стоимость. Кроме того, указанные акты имеют ссылки на договор N 20-ТС/2014 от 22.07.2014.

Между тем, ответчик произвел их оплату частично на сумму 775 000 руб. (л.д. 19,20).

Факт выполнения работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 N 1 от 18.08.2014 и N 2 от 30.09.2014 и их стоимость ответчиком в суде области не оспорены, а также какие-либо замечания по качеству работ ООО "СК АНТРОМ" не заявлялись.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности на сумму 478 400 руб. 78 коп.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 478 400 руб. 78 коп. за произведенные работы по Договору N 20-ТС/2014 от 22.07.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, ЗАО "Техстрой" заявлено о взыскании с ООО "СК АНТРОМ" пени в размере 15 218 руб. 27 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченных в срок работ по Договору N 20-ТС/2014 от 22.07.2014 за период с 18.09.2014 по 12.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора N 20-ТС/2014 от 22.07.2014 следует, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 Гражданского кодекса РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд посчитал обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ООО "СК АНТРОМ" также не заявлялось.

При этом судом учтено, что произведенные истцом работы ответчиком до вынесения решения не оплачены, а размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченных в срок работ по Договору N 20-ТС/2014 от 22.07.2014 не является значительным (сумма неоплаченных работ - 478 400 руб. 78 коп., сумма неустойки - 15 218 руб. 27 коп.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 218 руб. 27 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном размере.

Доводы жалобы о несогласованности условий договора, в частности срока выполнения работ и предмета, подлежат отклонению в силу следующего.

Наряду с предметом договора подряда, существенным условием договора является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие договоры должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Кроме того, как было указано выше, акты содержат указание на спорный договор, а наличия иных договорных отношений ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 по делу N А36-6346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный