Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16190/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-4717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "СМУ-125" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-4717/2015, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "СМУ-125" (127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100) к ОУФМС России по г. Москве в ВАО (105122, Москва, Сиреневый бульвар, д. 3, корп. 4), УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16, стр. 4) третье лицо - ООО "ПРОФТОРГ-ВМ" (111539, Москва, ул. Старый Гай, д. 7)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 г. N 9/03ПМ-2311

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-125" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 11.12.2014 по делу об административном правонарушении N 9/03ПМ-2311.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СМУ-125" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N 338/97 от 30.04.2009 и на основании распоряжения N 618 от 01.10.2014, сотрудниками отдела УФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 7.

При проведении проверки по вышеуказанному адресу в 15 час. 00 мин. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "СМУ-125" в качестве водителя трактора гражданина Республики Молдова Быку В., 10.01.1952 г.р., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно производил засыпку ямы щебнем, на объекте строительства здания кафе, по указанному выше адресу.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО Мироновым А.А., 06.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении МСN 031209, в котором было зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "СМУ-125".

11.12.2014 начальником отдела УФМС России по г.Москве в ВАО Тахтауловым Д.Ю., при участии защитника юридического лица ООО "СМУ-125" Дворак Александра Анатольевича, действовавшего на основании доверенности N 6 от 26.11.2014 было рассмотрено дело об административном правонарушении N 9/03ПМ-2311, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, юридическое лицо ООО "СМУ-125" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением в качестве административного наказания административного штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении материалов административного дела, составлении протокола, о ненаправлении ему копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Телеграммой от 17.10.2014 (т.д. 2, л.д. 86, 87) заявитель был вызван для составления акта по фактам выявленных нарушений, дачи показаний, предоставления документов.

24.10.2014 (т.д. 2, л.д. 89, 90) заявителю были направлены копии распоряжений, протокол осмотра территории, акты проверки, копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

27.10.2014 (т.д. 2, л.д.98, 99) заявителю была направлена телеграмма о необходимости явки представителя заявителя для составления протоколов об административных правонарушениях. Согласно телеграмме 28.10.2014 телеграмма была вручена генеральному директору общества.

Материалами дела (т.д. 2, л.д. 100, 101) подтверждается повторное направление заявителю телеграмм для составления протоколов об административных правонарушениях.

Согласно т.д. 2, л.д. 109-113, 10.11.2014 заявителю была направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях.

26.11.2014 заявителю были направлены копии определений об отложении рассмотрения материалов административного дела (т.д. 2, л.д. 120-122).

22.12.2014 заявителю были направлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях (т.д. 2, л.д.135-137).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-4717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин