Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-2399/15

г.Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А43-15355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015

по делу N А43-15355/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ИНН 5262131480, ОГРН 1045207825486)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (ИНН 5262131480, ОГРН 1045207825486) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Сележ-электро" (далее - ООО НТЦ "Сележ-электро") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - ООО "Энергосетьпроект-НН", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 27.06.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.08.2014.

Определением от 08.08.2014 заявление ООО НТЦ "Сележ-электро" оставлено без рассмотрения.

ООО "Энергосетьпроект-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО НТЦ "Сележ-электро" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Энергосетьпроект-НН" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосетьпроект-НН" обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НТЦ "Сележ-электро" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО "Энергосетьпроект-НН" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 27.06.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.08.2014.

Определением от 08.08.2014 заявление ООО НТЦ "Сележ-электро" оставлено без рассмотрения.

16.07.2014 между ООО "Энергосетьпроект-НН" (Доверитель) и Скорюпиной И.М. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1-7-16/2014 (Соглашение), согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя обязательства, в т.ч. по представлению интересов Доверителя в деле N А43-15355/2014 при рассмотрении обоснованности заявления ООО НТЦ "Сележ-электро" о признании ООО "Энергосетьпроект-НН" банкротом в суде первой инстанции, при необходимости обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявления, подготовить возражения по апелляционной, кассационной жалобе, а также выступить в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представлять интересы Доверителя в деле N А43 -15355/2014 о банкротстве ООО "Энергосетьпроект-НН" в суде первой инстанции, при необходимости обжаловать судебные акты, принятые судом в процессе дела о банкротстве ООО "Энергосетьпроект-НН", подготовить возражения по апелляционной, кассационной жалобе, а также выступить в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также, при необходимости, участвовать в собрании кредиторов.

06.08.2014 ООО "Энергосетьпроект-НН" и адвокат Скорюпина И.С. подписали акт об исполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи N 1-716/2014 от 16.07.2014, согласно которого Адвокат исполнил поручение по представительству интересов Доверителя в суде первой инстанции по делу N А43-15355/2014 при рассмотрении обоснованности заявления ООО НТЦ "Сележ-электро" о признании Доверителя банкротом. Согласно пункту 2 акта вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 1634 ООО "Энергосетьпроект-НН" перечислило 50 000 руб. на расчетный счет Адвокатского бюро.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Энергосетьпроект-НН" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из текста Соглашения следует, что вознаграждение Адвокату выплачивается за участие последнего в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Энергосетьпроект-НН" банкротом, а также за участие в последующих судебных заседаниях в рамках дела N А43-15355/2014.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что представитель ООО "Энергосетьпроект-НН" адвокат Скорюпина И.С. участия в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО НТЦ "Сележ-электро" о признании ООО "Энергосетьпроект-НН" банкротом не принимала, а равно и в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, т.к. вынесенный по итогам рассмотрения обоснованности заявления судебный акт не обжаловался. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО НТЦ "Сележ-электро" в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы являются необоснованными и неподлежащие взысканию.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов. Кроме того, заявленные доводы противоречат материалам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу N А43-15355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.