Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4144/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-24862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-24862/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Тургоякский флот" - Раенко В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.09.2014);

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Тургоякский флот" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Тургоякский флот") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) от 24.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления от 24.09.2014 о привлечении к административной ответственности по основанию части 1 ст.11. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель жалобы утверждает, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, следовательно, должно нести ответственность по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При проведении проверки было установлено, что субъектом транспортной инфраструктуры представлено письмо, содержащее перечень транспортных средств, используемых ООО СК "Тургоякский флот", а именно: тримаран "Садко", регистрационный номер Российского речного регистра 229441, а также парусно-моторное судно "Триумф", регистрационный номер Российского речного регистра 229442. Согласно этому письму, ООО СК "Тургоякский флот" занимается перевозкой людей нерегулярными маршрутами по отдельным заказам в акватории озера Тургояк.

Согласно доверенности 74АА 1271494 от 12.02.2013, судовладелец Башлыков Константин Васильевич уполномочивает Корнилову Татьяну Станиславовну управлять и распоряжаться пассажирским моторным многокорпусным судном Садко, регистрационный номер Российского речного регистра 229441, пассажировместимостью 63 человека.

Согласно доверенности 74АА 1271469 от 08.02.2013, судовладелец Ярошенко Елена Викторовна уполномочивает Корнилову Татьяну Станиславовну управлять и распоряжаться пассажирским парусным судном Триумф, регистрационный номер Российского речного регистра 229442, пассажировместимостью 23 человека.

Таким образом, судно "Садко" нельзя отнести к спортивным парусным судам ввиду того, что судно является моторным и используется в коммерческих целях. К прогулочным судам судно "Садко" также не относится ввиду наличия пассажировместимости в 63 человека и использования в коммерческих целях. Судно "Триумф" нельзя отнести к спортивным парусным судам ввиду того, что судно используется в коммерческих целях. К прогулочным судам судно "Триумф" также не относится ввиду наличия пассажировместимости в 23 человека, и использования в коммерческих целях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 19.08.2014 N 188-р (л.д. 51-53) в присутствии руководителя ООО СК "Тургоякский флот" проведена плановая выездная проверка.

Предметом проверки согласно распоряжению явилось соблюдение требований федерального законодательства по транспортной безопасности и выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора). Проверке предшествовало предварительное уведомление, полученное обществом (л.д. 54-57).

Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012 (свидетельство N 005927423). Согласно Уставу общество осуществляет следующие виды деятельности:

-деятельность морского пассажирского и грузового транспорта,

-деятельность внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта.

В своей деятельности общество использует транспортные средства - пассажирское моторное многокорпусное судно "Садко" вместимостью 63 человека и пассажирское парусно-моторное многопарусное судно "Триумф" вместимостью 23 человека (л.д. 83).

В результате проверки (отражено в акте от 11.09.2014 N 07-290А) установлено, что общество представило информацию в Федеральное агентство морского и речного транспорта для проведения категорирования в отношении используемых транспортных средств - пассажирских судов для перевозки пассажиров.

20.05.2014 обществом был издан приказ N 04 о назначении ответственными за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ООО СК "Тургоякский флот" Шаимова А.В. и на транспортных средствах - судно "Триумф" - Усову К.Ю., судно "Садко" - Филина Д.К.

Обществом разработан порядок (текст отсутствует в материалах административного дела) информирования компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности при угрозе совершения или совершения актов незаконного вмешательства в деятельность общества.

В акте отражено, что обществом выполняется информирование в наглядной и доступной форме всех физических и юридических лиц о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности

На основании указанных обстоятельств, Управление признало общество субъектом транспортной инфраструктуры, которым подлежат исполнению требования Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и других нормативных правовых документов по обеспечению транспортной безопасности.

Названным федеральным законом (ч. 1 ст. 10, п.1 ст. 4, ст. 8) и Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (п.п 5.11, 5.13 ст. 5) предусмотрены обязанность:

1)проверить наличие непогашенной или неснятой судимости и иных препятствий для допуска к работе, связанной с обеспечением транспортной безопасности;

2)осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников, входящих в силы обеспечения транспортной безопасности и являющихся ответственными за обеспечение транспортной безопасности.

Указанные нарушения послужили поводом к составлению 17.09.2014 протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. При составлении протокола (л.д. 48-50) присутствовал представитель общества по доверенности, явившийся в связи с уведомлением законного представителя общества о времени его (протокола) составления (л.д. 46,47).

24.09.2014 в отношении общества в присутствии представителя действующего по доверенности, вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - приказ N 41), определяющий систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры согласно п. 9 ст. 1 Закона "О транспортной безопасности" - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и (или) транспортных средств (ТС) или использующие их на ином законном основании.

В контексте статьи 1 (части 5,9) Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя наряду с иными суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что закон распространяет своё действие не на всякие транспортные средства, в частности, суда, а на те из них, которые используются в целях торгового мореплавания, а также на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) грузов повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Тургоякский флот имеет на своём балансе два транспортных средства, а именно: тримаран "Садко", регистрационный номер Российского речного регистра 229441, а также парусно-моторное судно "Триумф", регистрационный номер Российского речного регистра 229442.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение п.1 ст.4, ст.8, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктов 5.11, 5.13 Приказа N 41, в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры обязан:

-проверить сотрудников, входящих в силы обеспечения транспортной безопасности и являющихся ответственными за обеспечение транспортной безопасности в ООО СК "Тургоякский флот" (п. 5.11 Приказа N 41);

-осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников, входящих в силы обеспечения транспортной безопасности и являющихся ответственными за обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.13 Приказа N 41).

Апеллянт в жалобе указывает, что транспортное судно "Садко" нельзя отнести к прогулочным судам ввиду наличия пассажировместимости в 63 человека и использования в коммерческих целях. Судно "Триумф" также нельзя отнести к прогулочным судам ввиду наличия пассажировместимости в 23 человека, и использования в коммерческих целях.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации прогулочное судно - это судно, общее количество людей на котором не должно превышать восемнадцать, в том числе пассажиров не более чем двенадцать, и которое используется в некоммерческих целях и предназначается для отдыха на водных объектах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, что данные транспортные средства согласно материалам дела, а именно Выпискам из речного реестра (л.д.106,107), имеют пассажировместимость, превышающую численность в восемнадцать человек, однако данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу об установлении в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11. 15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке (совершение заявителем конкретных действий), апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными. Выводы судом сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалами дела недосказан факт оказания заявителем услуг по коммерческой перевозке пассажиров.

Сам факт нахождения у общества транспортных средств: судно "Садко" и судно "Триумф" не может однозначно свидетельствовать о том, что на данных транспортных средствах были оказаны услуги по коммерческой перевозке пассажиров.

Доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров, периодов осуществления таких перевозок административным органом не представлено.

План-схема экскурсионных маршрутов не утверждён руководителем общества, а приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности не свидетельствует об осуществлении спорной деятельности.

Кроме того, субъектом ответственности может быть только лицо, использующее суда на внутренних водных путях. Доказательства отнесения озера Тургояк к внутренним водным путям не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества не имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-24862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова