Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-11015/14

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-22085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Ляпунова М.И., доверенность от 24.10.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хармони" (07АП-11015/2014(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу N А45-22085/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1125476006985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хармони" (ОГРН 1127847206850)

о взыскании арендной платы, убытков, упущенной выгоды в сумме 1 759 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хармони" (далее - ООО "Хармони") о взыскании 867 636 руб. арендной платы, 437 052 руб. ущерба, 454 476 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 632 руб. арендной платы, 437 052 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "Хармони" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что в спорный период у ответчика не было нарушений сроков оплаты арендной платы. Необоснованным является вывод суда о просрочке арендатора в возврате помещения. Распечатки с электронного почтового ящика являются ненадлежащими доказательствами. Судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства первоначального наличия установленного впоследствии и перечисленного в накладной и смете оборудования в помещении, а также того, что стоимость поименованных в расчете оборудования и работ должна быть взыскана с ответчика. Ответчик не был уведомлен о проводимой истцом экспертизе. Ремонт производился за счет нового арендатора - ОАО "Лето Банк". Представленные истцом доказательства не подтверждают несение истцом расходов на проведение ремонтных работ.

ООО "Родник" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родник" (арендодатель) и ООО "Хармони" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 28.01.2013, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 186, общей площадью 125,2 кв. м, обозначенного на поэтажном плане первого этажа номерами 22, 23. 23а, 24 и на антресоли номера на поэтажном плане 236, 23в, 23 г.

Помещение должно быть передано арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с подведенными к помещению: системой энергоснабжения единовременной мощностью не менее 17 кВт; системой противопожарной сигнализации; системой теплоснабжения, с предоставлением точек подключения: системы горячего и холодного водоснабжения; системы канализации; телефонной и интернет линиями.

Передача помещения арендатору оформляется актом приема-передачи помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), именуемому в дальнейшем Акт приема-передачи, в котором стороны фиксируют фактическое состояние передаваемого помещения. Передача помещения осуществляется арендодателем в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор пользуется и владеет переданным помещением для размещения ювелирного магазина, магазина по продажи часов, ломбарда, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продажи чистящих средств и футляров.

Передаваемое в аренду помещение, находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендованного помещения.

По акту приема-передачи от 28.01.2013 ООО "Родник" передало в пользу ООО "Хармони" спорное помещение.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: базовой и переменной. Базовая часть арендной платы за помещение составляет 563 400 руб., без НДС, из расчета 4500 руб., без НДС, за один квадратный метр общей площади в месяц. Оплата производится ежемесячно. В стоимость базовой части арендной платы за помещение арендатора, включены расходы арендодателя по внесению арендной платы за землю и страхованию помещения.

Арендодатель вправе один раз в год индексировать (увеличивать) базовую часть арендной платы, но не более чем на 10% от размера базовой части арендной платы, действующей в предшествующем году, о чем письменно извещает арендатора за десять дней до фактического изменения базовой части арендной платы. При этом увеличение арендной платы возможно не ранее чем через 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора ООО "Родник" направило арендатору уведомление от 17.01.2014 о повышении базовой части арендной платы до 619 740 руб. с 01.02.2014.

В соответствии с п/п 3 пункта 11.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно, посредством уведомления арендатора заказным письмом или нарочным о предстоящем расторжении с указанием причины расторжения договора, в том числе, в если арендатор дважды в течение одного календарного года нарушил срок внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае двукратного нарушения арендатором в течение одного календарного года срока оплаты базовой части арендной платы, установленного в соответствии с пунктом 4.2 договора, арендодатель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор посредством направления уведомления в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением и с приложением описи вложения. Договор считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя.

В связи с двукратным нарушением ООО "Хармони" в течение одного года срока оплаты базовой части арендной платы, арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему договором, и направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.6 долгосрочного договора аренды от 28.01.2013 арендодатель направляет всю корреспонденцию арендатору по электронной почте по адресу arenda2009@zoloto585.ru с обязательным указанием в тексте письма адреса помещения, контактного телефона представителя арендодателя. При этом оригиналы документов в обязательном порядке передаются полномочному представителю арендатора или направляются заказным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. Таким образом, стороны признали направление корреспонденции по электронной почте надлежащим способом уведомления.

Руководствуясь указанным пунктом договора, арендодатель 17.01.2014 направил по электронной почте арендатору уведомление об увеличении арендной платы с 01.02.2014 (л.д. 128-129 т. 4). Оригинал уведомления о повышении арендной платы от 17.01.2014 также был направлен арендодателем заказным письмом 29.01.2014 и был получен ответчиком 12.02.2014, что подтверждается копией страницы с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании корреспонденции (л.д. 130 т. 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уведомление об увеличении арендной платы с 01.02.2014 получено арендатором по электронной почте 17.01.2014 и оригинал получен заказным письмом 12.02.2014.

Кроме того, 28.02.2014 ООО "Хармони" направило в адрес ООО "Родник" по электронной почте письмо с просьбой не повышать арендную плату. Письмо направлено ответчиком по электронной почте от 28.02.2014.

Согласно пункту 3.9 договора арендатор обязан возвратить арендованное помещение в последний день истечения срока действия договора или досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным договором, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности. Отделимые улучшения, если иное не установлено соглашением сторон, подлежат демонтажу силами и за счет арендатора до момента передачи помещения арендодателю. В случае просрочки возврата арендованного помещения арендная плата взимается за весь период нахождения помещения у арендатора сверх времени, предусмотренного настоящим договором, в двукратном размере от установленной договором.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, ООО "Родник" направило в адрес ООО "Хармони" уведомление о расторжении договора, которое получено адресатом 02.07.2014.

10.07.2014 арендодателем получено письмо арендатора о готовности передать спорное помещение 12.07.2014. Однако в связи с тем, что 12.07.2014 являлось субботой (нерабочим днем), ООО "Родник" направило в ООО "Хармони" письмо исх. N 7 посредством электронной почты, о том, что в назначенную дату приема помещения должностные лица ООО "Родник" не могут принять помещение.

Ответчик в адрес истца направил телеграмму о принятии помещения 16.07.2014 в 15-00. Данную телеграмму ООО "Родник" получило в электронном виде и обеспечило явку своего представителя на приемку помещения (л.д.29-30 т.4).

Помещения были переданы по акту приема-передачи 16.07.2014.

Согласно пункту 3.9 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности. Отделимые улучшения, если иное не установлено соглашением сторон, подлежат демонтажу силами и за счет арендатора до момента передачи помещения арендодателю. В силу пункта 3.14 после истечения срока действия договора неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, которые невозможно удалить без нанесения ущерба помещению, становятся собственностью арендодателя без каких-либо дальнейших выплат или компенсаций, исключением предусмотренных случаев, досрочного расторжения договора. Арендодатель имеет право отказаться от таких улучшений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного помещения, если арендатор не докажет, что повреждения помещения произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из акта от 16.07.2014, составленного ООО "Родник" и подписанного представителем ответчика Василенко Д.В., уполномоченного по доверенности от 15.07.2014 на передачу помещения, следует, что помещения переданы с существенными недостатками: демонтированы все осветительные приборы, разбита секция витринного стекла, не демонтирован металлический пол в сейфовой комнате, частично демонтирована гипсокартонная обшивка стен, демонтированы охранная пожарная сигнализация, демонтирована батарея отопления, повреждена обшивка потолка (л.д. 61, 62 т. 1).

В акте имеется дописка о том, что Василенко Д.В. от подписи, по указанию руководителей, отказывается. В акте приема-передачи, составленного ответчиком, имеется подпись генерального директора Архиповой М.Н., в котором также имеются сведения о передаче помещения с существенными недостатками (л.д. 20 т. 4).

Так как арендатор не согласился с зафиксированными в акте дефектами, ООО "Родник" инициировано обследование спорного помещения Новосибирской торгово-промышленной палатой.

Согласно акту экспертизы от 21.07.2014 внешним осмотром представителем арендодателя в присутствии эксперта установлено, что в антресольном уровне: демонтирован радиатор отопления в количестве 8 секций; пол покрыт металлическим листом и сверху застелен линолеумом размером 2540*2700 мм, общей площадью 6,8 кв. м; скол кафельной плитки размером 300*300 мм, уложенной на полу, в количестве 16 шт., общей площадью 1,44 кв. м.; на потолке отсутствует плитка армстронг в количестве 18 шт., отрыв и деформация направляющих, общей площадью 6,5 кв. м; с потолка свисают оборванные провода, принадлежность которых определить не представляется возможным; отсутствует обшивка боковых и верхних откосов двух дверных проемов и стены общей площадью 10 кв. м. На 1 этаже: многочисленные сколы и трещины 4-х плиток размером 320*500 мм ступеней лестничного марша, общей площадью 1 кв. м; наличие трещины по всей поверхности наружного витринного стекла м 970*1150 мм общей площадью 1,11 кв. м; наличие рекламной пленки по поверхности наружного витража, общей площадью 6,7 кв. м; наличие несущих конструкций для наружной рекламы, общей площадью 14 кв. м; демонтированы по всему нежилому помещению потолочные светильники ALBA SPAIN в количестве 73 шт.; демонтирована по всему помещению пожарная и охранная сигнализация.

Согласно договору подряда от 17.07.2014 N 251, заключенному ООО "Родник" с подрядной организацией ООО "Инжиниринговая компания "Ситех", локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ от 12.08.2014 N 1, стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения, принятого от арендатора, составила 381 477 руб. 37 коп.

Указывая, что арендованные ООО "Хармони" помещения переданы с нарушением установленного договором срока, с существенными недостатками, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 82 632 руб. по арендной плате, 437 052 руб. убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, сторонами не оспаривается, что возврат арендованного помещения от ООО "Хармони" к ООО "Родник" состоялся 16.07.2014 на основании соответствующего извещения арендатора.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил ссылку ответчика об извещении арендодателя о необходимости приемки помещений 12.07.2014 - субботу.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, поскольку 12.07.2014 является выходным нерабочим днем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с установленными в ООО "Хармони" внутренними правилам суббота - является рабочим днем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Родник" обязанности принимать помещение 12.07.2014.

Кроме того, из акта следует, что арендодатель принял помещение 16.07.2014 в 17 часов 25 минут, в связи с тем, что уполномоченное лицо для передачи помещения от ООО "Хармони" Василенко Д.В. ждал доставки доверенности из г. Санкт-Петербург. Таким образом, арендатор был готов передать помещение арендодателю лишь 16.07.2014. Об этом также свидетельствует доверенность, выданная уполномоченному для передачи от ООО "Хармони" помещения Василенко Д.В., датированная 15.07.2014 и выданная в г. Санкт-Петербург, которую доставить в г. Новосибирск возможно не ранее, чем через сутки экспресс-почтой.

Таким образом, просрочка в передаче помещений составляет 2 дня.

Согласно пункту 3.9 договора в случае просрочки возврата арендованного помещения арендная плата взимается за весь период нахождения помещения у арендатора сверх времени, предусмотренного настоящим договором, в двукратном размере от установленной договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец правомерно на основании пункта 3.9 договора за два начислил арендную плату в двойном размере - 82 632 руб. (619740/30*2*2).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер платы согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере платы за несвоевременный возврат помещения, ответчик выразил свое согласие на применение платы за нарушение обязательств, установленных договором.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то неустойка составляет половину от указанной суммы - 41 316 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у арендатора информации о повышении арендной платы на 10% являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения арендодателем подпункта 3 пункта 11.3. Договора аренды, то есть отсутствие двукратного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в течение одного календарного года и, следовательно, отсутствие у истца оснований для досрочного расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В представленном ООО "Хармони" расчете не указана дата, на которую приводится остаток переплаты (аванса). Как обоснованно указывает ООО "Родник", чтобы рассчитать сумму излишне перечисленного аванса необходимо из остатка денежных средств на конец текущего месяца вычесть аренду текущего месяца и аванс, перечисленный до 25-го числа текущего, если имелись оплаты в текущем месяце, то их необходимо прибавлять. Таким образом, ответчик из общего остатка денежных средств на счете на 31.01.2014 не вычитает сумму аванса, начисленного на 25-е число в размере 619 740 руб.

С учетом изложенного указанный в решении суда расчет является правильным.

В части взыскания убытков в размере понесенных арендодателем затрат на восстановление имущества, решение суда основано на представленной истцом совокупности доказательств: акт приема-передачи помещения от 16.07.2014, акт экспертизы от 21.07.2014, фотографии, акт приема-передачи от 28.01.2013, договор подряда от 17.07.2014, акт выполненных работ от 12.08.2014 N 1, доказательства произведения расчетов с подрядчиком. Указанным доказательствам, а также возражениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с которой апелляционный суд соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Хармони" об отсутствии производства работ ООО "Родник" по восстановлению спорных помещений основаны на предположениях, соответствующие доказательства в материалы дела по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждая, что ремонтные работы производились лишь последующим арендатором ОАО "Лето Банк", ответчик не представил доказательства, того, что указанному арендатору спорные помещения передавались в состоянии, принятом от ООО "Хармони" по акту от 16.07.2014. Ссылка подателя жалобы в этой части на отсутствие договорных отношений с ОАО "Лето Банк" апелляционным судом не принимается, поскольку не освобождает сторону от обязанности доказывания, установленную статьей 65 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него стоимости светильников по количеству установленных в потолке отверстий подлежит отклонению, поскольку ООО "Хармони" не доказало, что приведение потолочных покрытий в первоначальное состояние экономически целесообразнее.

Суд первой инстанции правомерно также взыскал с ответчика убытки в размере затрат истца на восстановление пожарной сигнализации, демонтированной ответчиком при освобождении им спорного помещения.

Принимая решение в указанной части, суд руководствовался представленными истцом в материалы дела договором от 14.06.2010 N 71-ТО на установку пожарной сигнализации, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 01.07.2010, договором от 16.06.2010 N 72-ТО (л.д. 51-54 т. 5), подтверждающими факт установки пожарной сигнализации в помещении предыдущим арендатором - ООО "Линзмастер", а также письмо ООО "Линзмастер" от 04.02.2014 в ООО Охранное предприятие "СБ-Логос" (л.д. 103 т. 5), в компанию, осуществляющую ежемесячное техническое обслуживание пожарной сигнализации, установленной в помещении, о расторжении договора на ежемесячное техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в связи с расторжением договора аренды помещения.

Данные доказательства подтверждают, что пожарная сигнализация установленная в помещении, была работоспособной.

ООО "Родник" демонтаж установленной в помещении пожарной сигнализации не производило, и не могло произвести с учетом временного промежутка освобождения помещения предыдущим арендатором и ответчиком - ООО "Хармони" приняло помещение на следующий день после его освобождения предыдущим арендатором.

В соответствии с пунктом 2.2 долгосрочного договора аренды от 28.01.2013, заключенного между ООО "Родник" и ООО "Хармони" на момент подписания акта приема-передачи помещения, стороны обязаны проверить исправность систем жизнеобеспечения арендованного помещения (системы отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации).

Вместе с тем, ответчик в акте приема-передачи помещения от 28.01.2013 недостатки в части пожарной сигнализации не указал.

Установка ООО "Хармони" в помещении другой пожарной сигнализации в период аренды, более подходящей по своим техническим характеристикам к помещениям ювелирного магазина, является его правом в соответствии с договором аренды, однако в таком случае, ответчик, действуя добросовестно и разумно, при освобождении помещения обязан либо оставить установленную им пожарную сигнализацию, либо восстановить демонтированную им пожарную сигнализацию, находившуюся в помещении при его приеме от арендодателя.

Доводы подателя жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств - распечаток писем с электронного почтового ящика, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные доказательства правомерно в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ признаны в качестве иных документов, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - выписку из ЕГРП от 20.03.2015, приложенную к апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО "Хармони" соответствующего ходатайства в апелляционный суд не представило, в апелляционной жалобе не указало уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Об отложении судебного заседания для представления данного доказательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу N А45-22085/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева