Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13901/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-206940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-206940/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1662) в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7705073683) к Открытому акционерному обществу "РейлТрансАвто" (ОГРН 1077746280226) о взыскании 7 070 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Дегтярев А.Б. по доверенности от 01.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РейлТрансАвто" (далее - ОАО "РейлТрансАвто") о взыскании суммы 7 070 руб., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-206940/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению автомобиля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 12 сентября 2008 года N 145-дн ОАО "РейлТрансАвто" приняло на себя обязательства по организации хранения и складской обработке автомобиля "Мазда", переданного ему ООО "Мазда Мотор Рус".

Истец утверждает, что при получении груза перевозчиком ООО "Союз-Транс" обнаружены повреждения автомобиля, которые отражены в отчете от 25 мая 2013 года N 0705155.

Автомобиль был застрахован в ЗАО "САК "Альянс" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") по договору страхования грузов и имущества N Р1031-12-080257-001 от 27.12.2011.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7 070 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.07.2012 N 1109162, актом выполненных работ от 31.07.2012 N 7414/1.

Истец платежным поручением от 07.10.2013 г. N 418012 перечислил организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 7 070 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как организация, ответственная за хранение автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как организация, ответственная за хранение автомобиля.

Между тем, факт передачи хранителем перевозчику поврежденного автомобиля документально не подтвержден, а Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от 25.05.2013 г. года N 0705155, представленный истцом, не является документом, устанавливающим ответственность ОАО "РейлТрансАвто" за повреждения, обнаруженные на автомобиле.

Согласно п. 8.2 договора хранения N 145-дп от 12.09.2008 Исполнитель (ответчик по делу) несет риски случайной гибели и (или) повреждения автомобилей МАЗДА с момента их фактического перехода через поручни судна Морского перевозчика в Порту, до момента подписания Исполнителем и Железнодорожным Перевозчиком актов о приеме-передаче Автомобилей МАЗДА по унифицированной форме МХ-2 при их передаче на территории Порта для перевозки железнодорожным транспортом (период нахождения Автомобилей МАЗДА в распоряжении Исполнителя).

Представленный ОАО СК "Альянс" Отчет об ущербе и повреждениях датирован 25.05.2013, между тем как ремонт автомобиля произведен в 2012 году (выдан из ремонта согласно заказ-наряду 31.07.2012).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязанности по хранению автомобиля ответчиком, в материалах дела, также отсутствуют доказательства причинения убытков ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО СК "Альянс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-206940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.