Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-5740/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-46507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: директор Елхов В.Г., паспорт; представитель Елхов А.В. по доверенности от 26.03.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВУЛКАН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2015 по делу N А32-46507/2014 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВУЛКАН" об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), г. Краснодар (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВУЛКАН" (ОГРН 1032305686511, ИНН 2310003975), г. Краснодар (далее - ответчик, общество) о понуждении ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 308 кв. м, расположенный по ул. Ростовское Шоссе (в районе ул. Грейдерной) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа двух объектов из облегченных конструкций (автомагазины) площадью 25 кв. м, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВУЛКАН" (ОГРН 1032305686511, ИНН 2310003975), г. Краснодар, обязано в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 308 кв. м, расположенный по ул. Ростовское Шоссе (в районе ул. Грейдерной) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа двух объектов из облегченных конструкций (автомагазины) площадью 25 кв. м, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВУЛКАН" (ОГРН 1032305686511, ИНН 2310003975), г. Краснодар в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде, в связи с чем, ответчиком полагает применить нормы права об аренде. Заявитель указывает, что является добросовестным арендатором, регулярно уплачивает денежные средства за пользование участком. Ответчику не было известно об отказе истца в одностороннем порядке от соглашения, уведомление в адрес ответчика об одностороннем отказе не поступало.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300012336 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 308 кв. м, в том числе земельный участок N 1 площадью 23 кв. м и земельный участок N 2 площадью 285 кв. м расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Ростовское шоссе (в районе улицы Грейдерной).

Договор действует по 26.12.2004 (пункт 6.1. договора).

Судом установлено, что по истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 15.05.2009 N 5581/01, полученным ответчиком 16.07.2009, администрация сообщила обществу о том, что договор аренды с ответчиком пролонгирован не будет, арендатору участка необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить арендодателю.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка N 2767 от 05.11.2014, согласно которому спорный земельный участок не освобожден ответчиком, два объекта из облегченных конструкций (автомагазины) ориентировочной площадью 25 кв. м не демонтированы. К акту приложены фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением 15.05.2009 N 5581/01, полученным ответчиком 16.07.2009, администрация сообщила обществу о том, что договор аренды с ответчиком пролонгирован не будет, арендатору участка необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить арендодателю.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление, в связи, с чем договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что спорный договор аренды надлежит считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке расположено имущество ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка N2767 от 05.11.2014, согласно которому спорный земельный участок не освобожден ответчиком, два объекта из облегченных конструкций (автомагазины) ориентировочной площадью 25 кв. м не демонтированы. К акту приложены фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Поскольку ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, что подтверждено актом осмотра и не опровергается ответчиком, исковые требования об обязании возвратить земельный участок, освободив его от строений, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как уже было указано, по истечении срока действия договора от 30.04.1999, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 15.05.2009 N 5581/01, полученным ответчиком 16.07.2009, администрация сообщила обществу о том, что договор аренды с ответчиком пролонгирован не будет, арендатору участка необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить арендодателю.

Затем, между сторонами было заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельным участком от 06.07.2009.

В самом соглашении указано, что общество пользуется участком без надлежащего оформления на него прав.

Согласно п. 4.1 указанного соглашения, с даты опубликования в средствах массовой информации уведомления стороны-1 об отказе от исполнения договора, сторона-2 обязуется в течение 5 календарных дней освободить занимаемый земельный участок и привести его в состояние, пригодной для дальнейшего использования.

Истцом в материалы дела представлена копия газеты "Краснодарские известия" от 02.10.2014 с уведомлением администрации об отказе от исполнения указанного соглашения (том 1 л.д. 12).

В этой связи, доводы ответчика о его неизвещении об отказе от соглашения признаются несостоятельными.

Согласно акту осмотра земельного участка N 2767 от 05.11.2014 спорный земельный участок не освобожден ответчиком, два объекта из облегченных конструкций (автомагазины) ориентировочной площадью 25 кв. м не демонтированы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он исполнял надлежащим образом обязанности по оплате арендной платы за весь период пользования участком, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на суть спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-46507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева