Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18583/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-46507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВУЛКАН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А32-46507/2014,

по иску администрация муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВУЛКАН"

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Левченко О.С.,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВУЛКАН" (ОГРН 1032305686511, ИНН 2310003975), г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 на срок до 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 в отсрочке исполнения решения суда от 19.02.2015 отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 8 месяцев.

Жалоба мотивирована отсутствием денежных средств и иными организационными трудностями юридического лица по исполнению решения суда. Кроме того, заявитель указывает, что заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 23.09.2015 N 89110792 установлена возможность сохранения ответчиком спорных торговых объектов при соблюдении ряда условий.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о понуждении ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 308 кв. м, расположенный по ул. Ростовское Шоссе (в районе ул. 2 Грейдерной) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа двух объектов из облегченных конструкций (автомагазины) площадью 25 кв.м., а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Указанным судебным актом на общество возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 308 кв.м., расположенный по ул. Ростовское Шоссе (в районе ул. Грейдерной) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа двух объектов из облегченных конструкций (автомагазины) площадью 25 кв.м., а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства

В обоснование невозможности своевременного исполнения судебного акта по делу N А32- 46507/2014 общество, в заявлении и апелляционной жалобе, указывает на то, что работы по демонтажу указанных двух объектов из облегченных конструкций (автомагазины) площадью 25 кв.м. занимают более длительное время, чем отведенное ответчику решением суда от 19.02.2015. Общество осуществляло хозяйственную деятельность непосредственно в данных торговых павильонах, в связи, с чем не арендовало 3 дополнительные склад или иные коммерческие помещения для хранения в них товаров. Также общество находится в тяжелом материальном положении.

Заявление правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в данном случае наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, общество не доказало.

Пунктом 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Решением суда от 19.02.2015 также предусмотрено, что в случае, если ответчик (общество) не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец (администрация) вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание длительное неисполнение судебного акта (с 21.05.2015, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 19.02.2015).

Общество не предприняло никаких действенных мер для исполнения судебного акта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически общество получило значительную отсрочку исполнения обязанности, возложенной судебным актом, могло и должно было предпринять действия, необходимые для исполнения судебного акта. Предложенные сроки (8 месяцев) направлены исключительно на защиту интересов общества. При этом нарушается существенным образом баланс интересов сторон, поскольку интересы администрации (истца по делу) игнорируются.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем принимаются прямо противоположные меры, направленные не на исполнение решения суда, а на осуществление действий по реконструкции (ремонту) спорных объектов. Данные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере доводов заявителя об отсутствии возможности демонтировать спорные сооружения и о намеренном затягивании исполнения решения суда с целью легализации спорных объектов. При этом суд также учитывает отсутствие у заявителя законных оснований для использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Также данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя реального намерения исполнить решение суда в добровольном порядке.

При оценке доводов ходатайства суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также из недопустимости установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку и неполным, что лишают смысла сам факт судебной защиты.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, истец своими действиями показывает отсутствие потребности в дальнейшем сносе спорных объектов, никоим образом не лишает судебный акт обязательственной силы.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае отсутствия разногласий относительно предмета спора, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в порядке ст. 139 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А32-46507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВУЛКАН" (ОГРН 1032305686511, ИНН 2310003975) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 08.10.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко