|
20 мая 2015 г.
|
Дело N А75-11201/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2310/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 по делу N А75-11201/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666) о взыскании 1 310 910 руб. 97 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - истец, ООО "УТТиСТ-Бурсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Сибрегионстрой") о взыскании 1 310 910,97 руб., в том числе 1 228 427,20 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 483,77 руб.
Решением по делу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области требования ООО "УТТиСТ-Бурсервис" удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибрегионстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, необоснованно не было принято во внимание представленная ответчиком в материалы дела уведомление о зачете от 16.09.2014, свидетельствующее, о погашении ООО "Сибрегионстрой" задолженности перед истцом, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УТТиСТ-Бурсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сибрегионстрой" и ООО "УТТиСТ-Бурсервис", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.12.2013 истцом ответчику передан Дорнит (полотно геотекстильное иглопробное) и Дорнит Д-450 в соответствии с товарной накладной N 557 от 02.12.2013 и счет-фактурой N557/1 от 02.12.2013 на общую сумму 1 228 427,20 руб. Ответчиком оплата поставленного товара не была произведена.
22.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия получена ответчиком 09.09.2014, оставлена им без рассмотрения.
Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
16.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
Поставка и получение товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела: товарной накладной N 557 от 02.12.2013 и счет-фактурой N557/1 от 02.12.2013 на общую сумму 1 228 427,20 руб. (том 1 л.д. 12-13), номера которых указаны в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Как следует из материалов дела, факта получения от истца товара на сумму 1 228 427,20 руб. ответчик не отрицает. Указанные обстоятельства оцениваются по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты считается доказанным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 228 427,20 руб.
Также, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 29.09.2014 в размере 82 483,77 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).
Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный расчет процентов истца, считает его верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 483,77 руб.
Довод ООО "Сибрегионстрой" о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед ООО "УТТиСТ-Бурсервис" путем направления последнему заявления о зачете встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Как усматривается из материалов дела 15.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4544/2014 было вынесено решение о взыскании с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в пользу ООО "Сибрегионстрой" в размере 32 682 111 руб. 82 коп. основного долга, 4 597 282 руб. 56 коп.
