Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 01АП-1639/15

г. Владимир

18 мая 2015 г.

Дело N А11-6566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Бурмакино" (ОГРН 1137627000796, ИНН 7621009707) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-6566/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г. Москва) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Бурмакино" (ОГРН 1137627000796, ИНН 7621009707, Ярославская область, Некрасовский район, р-п Бурмакино) о взыскании 50 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Макарова И.Э. по доверенности N 71 от 16.12.2014;

от ответчика - Асултанов Р.А. на основании распоряжения от 24.05.2013 N 71,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Бурмакино" (далее - МУП ЖКХ "Бурмакино") о взыскании 8 495 057 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 18.07.2013 N 87 в период с сентября 2013 года по март 2014 года, 1 219 214 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 02.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 28.01.2014 иск удовлетворен частично: с МУП ЖКХ "Бурмакино" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы задолженность в сумме 8 189 853 руб. 66 коп., неустойка в сумме 1 185 054 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 03.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ "Бурмакино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 5.5 договора расчет оплаты теплоносителя не производился и в адрес ответчика не направлялся. В разрез заключенного договора истцом выставлялись в адрес ответчика только счета фактуры за теплоснабжение за сентябрь 2013 года - март 2014 года по завышенным объемам в разрез приложения 2 пункта 2.4 договора.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что взыскание данной суммы с МУП ЖКХ "Бурмакино" является несоразмерной и просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "РЭУ" в отзыве от 08.05.2015 и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и МУП ЖКХ "Бурмакино" (потребителем) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 195, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 договора количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, принятых потребителем в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия или неисправности определяется:

1) для собственников и пользователей жилых помещений: на отопление и горячее водоснабжение по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124;

2) для собственников и пользователей нежилых помещений: на горячее водоснабжение - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; на отопление - по формулам, установленным в пунктах 2,3 Приложения N 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 354.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.2012 N 253.

В соответствии с пунктом 5.1 договора величина тарифа на тепловую энергию с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет для собственников и пользователей жилых помещений 2475 руб. 39 коп. за 1 Гкал (с НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 2598 руб. 08 коп. за 1 Гкал (с НДС).

Величина тарифа на холодную воду с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет для собственников и пользователей жилых помещений 26,08 руб. за 1 куб.м (с НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 28,20 за 1 куб.м (с НДС).

По утверждению истца, в период с 26 сентября 2013 года по март 2014 года он поставлял ответчику тепловую энергию и выставлял для оплаты счета-фактуры, которые, не были оплачены последним в сумме 8 495 057 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика не были установлены приборы учета тепловой энергии, то суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно определения начала отопительного сезона в 2013 году.

В обоснование своей позиции по спору истец сослался на Приказ начальника Ярославского территориального гарнизона от 23.09.2013 N 31, в соответствии с которым в связи с наступлением осенне-зимнего периода, понижением температуры наружного воздуха и в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 19.09.2013 N 2155 отопительный сезон в военных городках Ярославского территориального гарнизона начат с 26.09.2013.

Ответчик в свою очередь в обоснование своей позиции сослался на следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ между органами сельского поселения Бурмакино и органами местного самоуправления Некрасовского района было заключено соглашение утвержденное Решением думы от 27.12.2012 г. N 247 о передаче полномочий по решению вопросов местного значения - организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115.

В соответствии постановлением администрации Некрасовского муниципального района от 23.09.2013 N 1821 отопительный период начался на территории Некрасовского района, где и расположен жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика, с 30.09.2013.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере теплоснабжения истец должен был начать отопительный период в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления с 30.09.2013, так как отапливаемые объекты располагаются на территории Некрасовского муниципального района.

Одновременно суд учел то, что истцом не представлены в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие о том, что 26.09.2013 отопительный сезон был начат фактически (отсутствуют совместные акты открытия задвижек на сетях теплоснабжения), и то, что ответчиком не были предъявлены к оплате населению счета за тепловую энергию в период с 26 по 29 сентября 2013 года.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 8 189 853 руб. 66 коп. за период с 30.09.2013 по 31.03.2014, в части взыскания задолженности в сумме 305 203 руб. 75 коп. за период с 26 по 29 сентября 2013 года - следует отказать.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 185 054 руб. 92 коп. за период с 16.07.2013 по 02.12.2014.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения лили ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Приняв во внимание, что требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, расчет неустойки правомерно скорректирован путем исключения из суммы задолженности 305 203 руб. 75 коп., в связи с чем размер неустойки за период с 16.07.2013 по 02.12.2014 составил 1 185 054 руб. 92 коп.

Судом рассмотрено заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 16.07.2013 по 02.12.2014 в сумме 1 185 054 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 03.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что ОАО "РЭУ" необоснованно выставляет завышенные объемы потребленной тепловой энергии на отопление, не соответствующие объемам тепла, установленных договором. При этом суд исходит из следующего.

ОАО "РЭУ" по отношению к МУП ЖКХ "Бурмакино" является теплоснабжающей организацией, а МУП ЖКХ "Бурмакино", приобретая тепловую энергию у ОАО "РЭУ" и предоставляя ее гражданам- потребителям коммунальной услуги, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем отношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил определяется по формуле.

Сведения об общей площади помещений были предоставлены ответчиком и согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Норматив потребления теплоэнергии на отопление жилищного фонда установлен постановлением главы Некрасовского района Ярославской области от 08.09.2008 N 480 "О нормативах потребления на жилищно-коммунальные услуги для населения" и составляет в январе 0.04578 Гкал/кв.м в феврале 0,04189 Гкал/кв.м, в марте 0,03894 Гкал/кв.м, в апреле 0.02647 Гкал/кв.м в мае 0.00991 Гкал/кв.м октябре 0,02669 Гкал/кв.м в ноябре 0.03418 Гкал/кв.м, в декабре 0,04234 Гкал/кв.м.

Тариф, по которым истец производил расчеты за поставленную тепловую энергию па отопление, установлены Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.10.2012 Х° 121 -тэ от 16.12.2013 N 145-тэ и составляет в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 2 598,08 руб./Гкал (с учетом НДС), с 01.01.2014 по 30.06.2014 2598,08 руб./Гкал (с учетом НДС).

Таким образом, ОАО "РЭУ" осуществляло начисление по отоплению в соответствие с действующим законодательством.

Судом отклоняется ссылка МУП ЖКХ "Бурмакино" на то, что в его адрес истцом не был направлен акт отпуска тепловой энергии, вместе с тем в суд первой инстанции были представлены сопроводительные письма с уведомлением о получении всех документов на оплату, кроме того согласно абзацу 2 пункта 5.5 договора теплоснабжения потребитель обязан до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-6566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Бурмакино" (ОГРН 1137627000796, ИНН 7621009707) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Т.И. Тарасова М.В. Соловьева