Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16194/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-107626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года

по делу N А40-107626/2014, принятое судьей С.В. Белицкой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис"

(ОГРН 1089847184294, 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 20-22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Некрасова А.И. (доверенность от 05.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) в размере 275.893,98 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания 58.339,12 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 217.554,86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость увеличения сроков доставки грузов (порожних вагонов). Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) в июле - октябре 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 275.893,98 руб.

Ответчик сумму пени оспорил, представил контррасчет.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 58.339,12 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что пени по железнодорожным накладным N N ЭА 015060, ЭА015130, ЭА015169, ЭА015219, ЭА015273, ЭА014671, ЭА014213, ЭА014856, ЭА014897, ЭА014951, ЭА015006, ЭА014597, ЭА014747, ЭА015419, ЭА015460, ЭА015518 за спорный период ранее взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебными актами по делам NN А82-17777/13, А82-17810/13, А82-83/14.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами судебных дел N N А82-17777/13, А82-17810/13, А82-83/14 являлись Открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", то есть в рамках указанных дел имеет место иной субъектный состав, отличный от настоящего дела, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом поскольку пени по железнодорожным накладным N N ЭА 015060, ЭА015130, ЭА015169, ЭА015219, ЭА015273, ЭА014671, ЭА014213, ЭА014856, ЭА014897, ЭА014951, ЭА015006, ЭА014597, ЭА014747, ЭА015419, ЭА015460, ЭА015518 за спорный период ранее взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебными актами по делам NN А82-17777/13, А82-17810/13, А82-83/14, оснований для повторного привлечения ответчика в ответственности за одно и тоже нарушение не имеется, то исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис" в части взыскания пени 58.339,12 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции по железнодорожным накладным N N ЭЭ082691, ЭВ506113 также необоснованно не применил пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу NА40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Прохождение вагонов через узлы подтверждаются ведомостями, архивами вагонов, маршруту следования по плану формирования, натурным листам поезда.

Таким образом, пени в размере 1.814,49 руб. взысканы необоснованно.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции также необоснованно не применил пункт 6.3 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки вагона по железнодорожным накладным N ЭЭ232023 вагон 54898283, N ЭВ355615 вагон 55044382, N ЭЯ201952 вагон 52027265 должен быть увеличен, в связи с технической неисправностью (неисправность тонкого гребня, ползун на поверхности катания, остановка по указанию железнодорожной администрации), что подтверждается актами общей формы, уведомлениями по форме ВУ-23у, ВУ-36-м, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Выявленные технические неисправности неисправность тонкого гребня, ползун на поверхности катания, остановка по указанию железнодорожной администрации) не могли быть выявлены при принятии груза к перевозке, возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны отставлены для исправления их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, соответственно судом первой инстанции необоснованно не применены пункта 6.3 Правил.

Таким образом, пени в размере 15.689 руб. взысканы необоснованно.

Суд первой инстанции также необоснованно не применил по железнодорожным накладным N ЭВ531015 вагон 56239940, NЭВ356302 вагоны 54748660, 56240526, NЭВ355788 вагоны 53445466, 53570370, 54172614, NЭВ355659 вагон 56817430 пункт 6.6 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

В подтверждение обоснованности увеличения срока доставки Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" представлены акты общей формы, подтверждающие, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателей.

Ответчиком составлены акты общей формы и проставлены соответствующие отметки о задержке вагонов в вагонных листах.

Кроме того, ответчиком представлены распоряжения, извещения грузополучателя о задержке/отправлении вагонов с отметками о получении приемосдатчиком - Открытым акционерным обществом "Боксит Тимана" и ведомость подачи и уборки вагонов за период простоя вагонов, подтверждающие занятость путей станции назначения.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях из-за невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, соответственно судом первой инстанции необоснованно не применены пункта 6.6 Правил.

Таким образом, пени в размере 80.993 руб. взысканы необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис" следует взыскать пени в размере 119.058,37 руб. (275.893,98 - 58.339,12 - 1.814,49 - 15.689 - 80.993).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-107626/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис" (ОГРН 1089847184294) пени в размере 119.058 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3.675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева