Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-5006/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А76-29035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-29035/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1087401000763) (далее - ООО "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (ОГРН 1087401000708) (далее - ООО "АГУК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание мусоропровода N 6/01-2010 от 03.02.2010 в размере 35 416 руб. 53 коп. (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 6 642 руб. 48 коп. (л.д. 126-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 исковые требования ООО "Благоустройство" удовлетворены в полном объеме (л.д. 135-137).

В апелляционной жалобе ООО "АГУК" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АГУК" сослалось на то, что услуги истцом по договору от 03.02.2010 N 6/01-2010 оказывались некачественно и несвоевременно, что подтверждается актами обследования от 20.10.2014, от 27.10.2014, от 12.11.2014, предписаниями от 22.10.2014 N 1605/4, от 12.11.2014 N 1669/4. В связи с некачественным оказанием услуг акт оказанных услуг N 256 от 31.10.2014 за октябрь 2014 подписан ответчиком на сумму 2 214 руб. 16 коп., акт оказания услуг N 279 от 30.11.2014 подписан ответчиком с замечаниями. Между тем, истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору.

До начала судебного заседания ООО "Благоустройство" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии актов обследования жилищного фонда от 20.10.2014, от 27.10.2014, от 12.11.2014, от 19.11.2014, копии предписаний о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонта жилищного фонда, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг от 22.10.2014 N 1605/4, от 12.11.2014 N 1669/4, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием актов обследования жилищного фонда от 20.10.2014, от 27.10.2014, от 12.11.2014, от 19.11.2014, предписаний от 22.10.2014 N 1605/4, от 12.11.2014 N 1669/4, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "АГУК" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ООО "АГУК" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (исполнитель) заключен договор N 6/01-2010 на техническое обслуживание и содержание мусоропровода (л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию и содержанию мусоропровода дома 24 по ул. Советская в г. Аша (раздел 2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались услуги по содержанию мусоропровода, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 16, 18, 20, 67, 91, 102).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 35 416 руб. 53 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с произведенной ответчиком оплатой долга в сумме 33 202 руб. 37 коп. до вынесения решения по существу спора (л.д. 79), истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 6 642 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 6 642 руб. 48 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 16, 18, 20, 67, 91, 102).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 642 руб. 48 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что услуги истцом по договору от 03.02.2010 N 6/01-2010 оказывались некачественно и несвоевременно, что подтверждается актами обследования от 20.10.2014, от 27.10.2014, от 12.11.2014, предписаниями от 22.10.2014 N 1605/4, от 12.11.2014 N 1669/4, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факт выполнения истцом услуг по спорному договору некачественно и несвоевременно соответствующими доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией ответчику отказано в приобщении к материалам дела актов обследования от 20.10.2014, от 27.10.2014, от 12.11.2014, предписаний от 22.10.2014 N 1605/4, от 12.11.2014 N 1669/4.

То обстоятельство, что ответчиком акт оказанных услуг N 256 от 31.10.2014 за октябрь 2014 подписан на сумму 2 214 руб. 16 коп. а акт оказанных услуг N 279 от 30.11.2014 подписан с замечаниями, не свидетельствует о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества и несвоевременно.

Согласно п. 3.4.6 договора заказчик обязан сообщать исполнителю в течение 1 суток о поступлении претензий, жалоб или заявлений от потребителей, знакомить исполнителя с их содержанием, предлагать ему устранить недостатки самостоятельно.

В п. 3.4.7 договора стороны согласовали, что заказчик обязан выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с претензией по факту оказания некачественных услуг.

Из материалов дела усматривается, что по окончании спорного периода оказания услуг ответчик направлял истцу письма с указанием объема принятых услуг (л.д. 77-78).

В январе 2015 года ответчик вернул акты оказанных услуг в октябре, ноябре 2014 года с пометками о частичном принятии оказанных услуг, что не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны истца, поскольку соответствующих доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду нее представлено.

Поступление возражений ответчика после обращения с иском в суд о взыскании задолженности при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения услуг и не представления претензий ответчиком истцу в части ненадлежащего обслуживания мусоропровода по спорному договору, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку подписание актов оказанных услуг в части услуг по мусоропроводу с возражениями по истечении значительного периода и их представление с возражениями только на стадии судебного разбирательства, без направления ответчику по факту выставления счетов не является доказательством ненадлежащего исполнения услуг с учетом условий заключенного договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-29035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин