Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-3913/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А49-12030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представителя Шабаева С.Ю., доверенность от 12.01.2015 года N Д-58907/15/10-ЕП,

от Филипповой Людмилы Петровны - Филипповой Л.П. (копия паспорта имеется в материалах дела),

от судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Драчевой Натальи Сергеевны - представитель не явился, извещен,

от Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от Хачумяна Олега Гасановича - представитель не явился, извещен,

от Лукьяшиной Натальи Викторовны - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Саша" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015 года по делу N А49-12030/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению гр. Филипповой Людмилы Петровны, Пензенская область, г. Заречный,

к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Драчевой Наталье Сергеевне, Пензенская область, г. Заречный,

Зареченскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица: Хачумян Олег Гасанович,

Лукьяшина Наталья Викторовна,

общество с ограниченной ответственностью "Саша",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Людмила Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Драчевой Наталье Сергеевне, Зареченскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчики), третьи лица: Хачумян Олег Гасанович, Лукьяшина Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Саша", об оспаривании бездействия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Филипповой Людмилы Петровны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Драчевой Натальи Сергеевны, Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Хачумяна Олега Гасановича, Лукьяшиной Натальи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Саша" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство, в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. При этом указанная норма не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга перед лицом, не являющимся залогодержателем.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 11.04.2012 по делу N А49-10725/2012 с Хачумяна О.Г. в пользу ООО "Саша" взыскан долг в сумме 450000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение арбитражного суда от 11.04.2012 оставлено без изменения.

В целях исполнения указанного решения суда 11.04.2012 по данному делу выдан исполнительный лист АС N 000277953.

27.07.2012 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Агаповой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 100359/12/24/58. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях получения необходимых сведений о должнике и его имуществе направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области, муниципальное предприятие "Зареченский центр технической инвентаризации", БТИ г.Заречный, ДО Зареченский ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) "Тарханы", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", филиал "Пензенский" АККСБ "КС Банк" (ОАО), ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ОУФМС г.Заречный, ЦСКО "Поволжский банк", ГИБДД г.Заречный Пензенской области, МРЭО УГИБДД по Пензенской области.

Получены ответы от указанных органов, из которых видно, что у должника открыт счет в банке ЦСКО "Поволжский банк", а также установлено, что должнику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - квартира площадью 32,3 кв.м по договору купли-продажи квартиры от 29.02.2008 с наличием обременения права - ипотека.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, открытом в ЦСКО "Поволжский банк", на основании которого денежные средства в сумме 16 руб. 22 коп. списаны с его счета и перечислены взыскателю.

07.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок с 07.11.2012 по 07.05.2013.

Актом от 20.09.2012 установлено, что должник Хачумян О.Г. по адресу: г.Заречный, ул.Ленина, 44-47, не проживает.

Постановлением от 11.03.2013 исполнительное производство в отношении Хачумяна О.Г. окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Хачумяна О.Г. в связи с окончанием исполнительного производства.

22.07.2013 постановление об окончании исполнительного производства от 11.03.2013 отменено и исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в вышеуказанные органы с целью выявления сведений о наличии у должника имущества.

Согласно полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.01.2014, Хачумяну О.Г. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 32,3 кв.м по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, 44-47, с обременением - ипотека.

17.12.2013 судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения сохранности имущества должника вынес постановление о запрете отчуждения им 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Заречный, ул.Любовина, 17-17, а 20.02.2014 - постановление о запрете отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г.Заречный, ул.Ленина, 44-47.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 квартира, зарегистрированная за должником Хачумяном О.Г., продана им по договору купли-продажи от 17.06.2014 Лукьяшиной Е.О.

24.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и об отмене мер о запрете отчуждения 1/10 доли квартиры по ул.Любовина, 17-17, и квартиры по ул.Ленина, 44-47.

Постановлением старшего судебного пристава от 17.12.2014 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2014 и возобновлено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 на основании определения арбитражного суда от 03.12.2014 по делу N А49-10725/2011 произведена замена взыскателя - ООО "Саша" на его процессуального правопреемника - Филиппову Л.П.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела письмо Управления Росреестра по Пензенкой области (Зареченский филиал) от 18.12.2014 N 19-1882, в котором оно сообщило, что в Управление не поступало постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Хачумяна О.Г. от 20.02.2014, а арест, который был наложен ранее на квартиру, расположенную по ул.Ленина, 44-47, на основании определения судьи Зареченского городского суда от 22.04.2011, снят 17.06.2014 на основании определения о снятии ареста этого же суда от 29.05.2014.

На основании изложенного, судом верно указано, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований статьи 12 Закона о судебных приставах и статьи 4 Закона об исполнительном производстве, не предпринял в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа арбитражного суда, чем нарушил права заявителя.

Направив в Управление Росреестра по Пензенской области (Зареченский отдел) определение о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 20.02.2014, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал его получение и исполнение данным Управлением, что позволило должнику продать квартиру и уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

Довод ответчиков со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 79 Закона об исполнительном производстве о том, что на квартиру не мог быть наложен арест, поскольку проданная должником квартира находилась в ипотеке и являлась единственным пригодным для проживания должника помещением, правомерно отклонен судом, поскольку в данном случае речь идет не об обращении взыскания на имущество, а об обеспечительной мере - запрете распоряжения единственным помещением до исполнения должником требований исполнительного документа. Реализация судебным приставом-исполнителем должным образом данной обеспечительной меры препятствовала бы должнику уклониться от исполнения судебного акта.

Довод ответчиков о несоразмерности суммы долга стоимости квартиры также является необоснованным, так как оценка квартиры судебным приставом не производилась, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не имеет правового значения.

Судом правомерно не принята ссылка ответчиков на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Саша" от 23.11.2009 N 324 на сумму 450000 руб., поскольку, если данные обстоятельства существовали к моменту вынесения судом решения по делу (11.04.2012), на основании которого был выдан исполнительный лист, должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указано в решении суда по делу NА49-10725/2011, однако никаких действий по пересмотру данного решения им не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015 года по делу N А49-12030/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015 года по делу N А49-12030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова