Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3590/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А12-30933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия

"Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-30933/2014 (судья С.С. Луцевич)

по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2013 N 2973-12/017 в размере 334 113 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 696 руб. 39 коп.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 223 руб. 45 коп.

Судом утончение иска принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года в части взыскания основного долга в размере 334 113 руб. 88 коп. производство по делу прекращено.

С МУП "ВКХ" в пользу ОАО "Каустик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 223 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 7 911 руб. 53 коп.

МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение МУП "ВКХ" обязательств по своевременной оплате поставленного газа обусловлено отсутствием необходимых денежных средств. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины МУП "ВКХ" и исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт отмечает, что в случае применения в отношении предприятия штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной хозяйственно-питьевой воды, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на последующий год и затронуть интересы населения.

ОАО "Каустик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор водоснабжения N 2973-12/017 (далее - Договор), по условиям которого водоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть хозяйственно-питьевую воду соответствующего питьевого качества с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности распределительной сети водоснабжающей организации и утвержденных лимитов забора воды, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления.

Согласно пункту 5.2.2. Договора расчетным периодом по договору является месяц.

Потребитель производит оплату без выставления счета со стороны водоснабжающей организации до 20 числа текущего месяца в объеме 100 % от месячного планового потребления воды согласно годовой заявки.

Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.2.3. Договора).

В силу пункта 5.6 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты ОАО "Каустик" вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО "Каустик" в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года произвело отпуск воды МУП "ВКХ" на сумму 240 506 руб. 07 коп., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи выполненных услуг (N 08258 от 30.04.2014, N 10393 от 31.05.2014, N 12925 от 30.06.2014, N 15477 от 31.07.2014).

За поставленную воду истец выставил в адрес ответчика следующие счета-фактуры:

N 04300229 от 30.04.2014 на сумму 71 538, 27 руб.

N 05310231 от 31.05.2014 на сумму 58 015, 27 руб.

N 06300210 от 30.06.2014 на сумму 62 686, 40 руб.

N 07310207 от 31.07.2014 на сумму 48 266, 13 руб.

Итого на общую сумму 240 506,07 руб.

Однако в нарушение условий договора МУП "ВКХ" свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 20.07.2014 образовалась задолженность по оплате потребленной воды в размере 240 506 руб. 07 коп.

14.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность. Однако, ответ МУП "ВКХ", на предъявленную претензию, от ОАО "Каустик" так и не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 240 506,07 руб.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части, суд первой инстанции счёл, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку произведён в связи с оплатой ответчиком суммы долга, и производство по делу в соответствующей части прекратил, приняв отказ от иска в названной части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения МУП "ВКХ" условий договора, выразившийся в одностороннем уклонении от обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги водоснабжения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 9 223 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Расчет судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП "ВКХ" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного газа со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг потребителями производится из расчёта 1/12 от годового объёма потреблённых услуг, а расчёт за потреблённую энергию должен производится ответчиком за фактически потреблённую энергию ежемесячно за предыдущий период, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Сама по себе ссылка апеллянта на принятие предприятием всех возможных мер для осуществления своевременной оплаты поставленной воды таким доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае применения в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на данный энергоресурс на последующий год и затронуть интересы населения, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением истца, не основанным на нормах закона и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ВКХ" уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 03.04.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "ВКХ", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-30933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин