Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-6460/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-66782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Балясниковой М.Е. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6460/2015) ЗАО "ГСА-груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-66782/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "ГИДРАВЛИК"

к ЗАО "ГСА-груп"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ГИДРАВЛИК" (далее - ОАО "ГИДРАВЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГСА-груп" (далее - ЗАО "ГСА-груп", ответчик) 1 639 439 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар за период с мая по август 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 с ЗАО "ГСА-груп" в пользу ОАО "ГИДРАВЛИК" взыскано 1 639 439 руб. 70 коп. задолженности, также с ЗАО "ГСА-груп" в доход федерального бюджета взыскано 29 394 руб. государственной пошлины.

ЗАО "ГСА-груп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на систематическое нарушение истцом сроков поставки товара, необоснованный односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения договора, ограничение ответчика в использовании способов защиты нарушенных прав в связи с возбужденной в отношении него процедурой банкротства.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, ОАО "ГИДРАВЛИК" мотивировало исковые требования следующими обстоятельствами. Между сторонами были заключены договоры поставки от 24.08.2010 N ГСА-26/10, от 23.08.2011 N ГСА-67/11 (при этом истец указал на невозможность представления экземпляров договоров в дело в настоящее время). Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 144 529 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.05.2014 N 3067, от 29.05.2014 N 3075, от 05.08.2014 N3119, от 08.07.2014 N 3098, от 17.07.2014 N 3105, от 05.08.2014 N 3118, от 05.08.2014 N 3120, от 05.08.2014 N 3121. Товар был принят ответчиком без претензий.

Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 639 439 руб. 70 коп.

ОАО "ГИДРАВЛИК" направило в адрес ответчика претензию от 10.09.2014 N 16 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение обоснованности требований истец представил подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2014.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Само по себе отсутствие в деле экземпляров договоров поставки от 24.08.2010 N ГСА-26/10, от 23.08.2011 N ГСА-67/11 не влияет на обязанность оплаты ответчиком полученного товара. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицал факт наличия таковых и ссылался на условия договора поставки от 24.08.2010 N ГСА-26/10 по причине не исполнения истцом спецификаций 19, 20, 22, 25, 28, 31 к договору. Однако податель жалобы также их не представил, мотивируя тем, что суд первой инстанции не истребовал их у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

Ответчик не опроверг факт получения товара по указанным истцом товарным накладным, но при этом не доказал осуществление оплаты этого товара.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств во взаимосвязи с приведенными сторонами доводами, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм не основаны на доказательствах.

Ответчик, сославшись в жалобе на порядок поставки товара и его оплаты, вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в соответствии с процессуальными нормами обратился с встречными или самостоятельными требованиями за защитой нарушенных прав в части просрочки поставленного товара, а также неисполнения истцом обязательства по поставке товара в дальнейшем. В связи с этим довод об ограничении способов защиты также является несостоятельным. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-66782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова