Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1469/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-76223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005048830, ОГРН: 1085005001840): Беляева А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Аквасток" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-76223/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Воскресенск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") о взыскании основного долга по арендной плате в размере 6 267 766 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-76223/14 требования Администрации городского поселения Воскресенск удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 116).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 120-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (до 01.01.2009 Администрация Воскресенского муниципального района Московской области) (арендодатель) и ЗАО "Аквасток" (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 21/7 от 10.08.2007, N 11/7 от 10.08.2007, N 10/7 от 10.08.2007, N 42/7 от 10.08.2007, N 44/7 от 10.08.2007, N 78/7 от 10.08.2007, N 224/10-И от 25.12.2009, 225/8 от 26.12.2007, N 22/7 от 10.08.2007, N 19/7 от 10.08.2007, N 277/8 от 02.06.2008, 278/8 от 02.06.2008 (т. 1 л.д. 4-5, 34-35, 45-46, 73-74, 99-100, 107-108, 114-117, 153-154, 168-169, т. 2 л.д. 1-3, 19-21, 34-37, 47-50).

К указанным договорам сторонами было заключено ряд дополнительных соглашений.

Существенные условия данных договоров идентичны друг другу.

Разделами 4 договоров стороны установили размер и порядок внесения арендной платы.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора.

По указанным договорам, на основании актов приема-передачи арендатор получил в аренду нежилые помещения, перечисленные в п. 2.1. договоров.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договорам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ЗАО "Аквасток" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в размере 6 267 766 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик добровольно имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи спорных помещений в аренду ответчику подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи в аренду зданий нежилого назначения.

Согласно сводному расчету истца (т. 2 л.д. 62-65) задолженность ЗАО "Аквасток" по арендной плате составила 6 267 766 руб. 30 коп.

ЗАО "Аквасток" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных Администрацией городского поселения Воскресенск требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неправомерности принятия судом первой инстанции акта сверки расчетов, подписанного истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.15 по делу N А41-76223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова