Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-4481/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-23755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: ОАО "Газпром газэнергосеть" - представитель Фотеева И.С. по доверенности от 30.01.2015 г.;

от заинтересованного лица: Администрации города Волгодонска - представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Волгодонск - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-23755/2014

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть"

к заинтересованному лицу Администрации города Волгодонск

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом города Волгодонск

о признании незаконным решения,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Газпром газэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Волгодонска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения Администрации города Волгодонска, выраженного в письме от 03.06.2014 N 1895/44, об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 10 кв. м на прилегающей к АЗС территории с западной стороны в кадастровом квартале 61:48:0030301 под размещение информационной опоры автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я, 3 (далее - АЗС); об обязании Администрации города Волгодонска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем соблюдения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента Комитета по управлению имуществом города Волгодонска по предоставлению муниципальной услуги "предоставление земельных участков под размещение временных сооружений, не являющихся объектами недвижимости", в частности: выдать заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска о возможности размещения временного сооружения на испрашиваемом земельном участке; разместить на официальном сайте Администрации города Волгодонска в сети "Интернет" и опубликовать в бюллетене "Волгодонск официальный" сообщение о наличии свободного земельного участка для размещения временного сооружения и приеме заявлений; утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте; подготовить проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 10 кв. м на прилегающей к АЗС территории с западной стороны в кадастровом квартале 61:48:0030301 под размещение информационной опоры АЗС; заключить договор аренды земельного участка ориентировочной площадью 10 кв. м на прилегающей к АЗС территории с западной стороны в кадастровом квартале 61:48:0030301 под размещение информационной опоры АЗС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований заявитель указал, что имеет в собственности автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я, 3, имеет намерение оформить договор аренды земельного участка, на котором размещена информационная опора, содержащая информацию о видах топлива и ценах на них, фирменный логотип. Право на получение земельного участка заявитель обосновывал тем, что информационная опора является необходимым конструктивным элементом АЗС.

В отзыве на заявление администрация ссылалась на невозможность предоставления земельного участка, поскольку информационная опора АЗС является рекламой, а испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне П-1, согласно Правилам землепользования и застройки города Волгодонска отсутствует вид разрешенного использования земельного участка под размещение рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что: испрашиваемый земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, в связи с чем, требуется получение согласия владельца автомобильной дороги; в настоящее время АЗС продана заявителем обществу "Эдванс", а поэтому у ОАО "Газпром газэнергосеть" отсутствует интерес в оспаривании отказа администрации.

ОАО "Газпром газэнергосеть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что: судом не рассмотрено само основание отказа на предмет его законности, не дана оценка доводам заявителя; не учтены выводы судов в рамках дела N А53-5639/2013 о том, что информационная стела, под размещение которой испрашивается земельный участок, не является рекламной конструкцией.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газэнергосеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Определением от 21.04.2015 г. в связи с болезнью судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимоновой С.С. произведена ее замена на судью Илюшина Р.Р.

Определением от 15.05.2015 г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в трудовом отпуске произведена ее замена на судью Ефимову О.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром газэнергосеть" письмом от 16.10.2012 N 1-12-8052-12 обратилось к Администрации города Волгодонска с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка на прилегающей к АЗС территории с западной стороны в кадастровом квартале 61:48:0030301 сроком на 49 лет для размещения конструкции, которая представляет собой щитовую установку (стелу) и флаговые композиции на трех флагштоках, с информацией о видах топлива и ценах на них, фирменного логотипа.

Администрация города Волгодонска письмом от 29.12.2012 N 5363/420 отказала в предоставлении земельного участка в связи с тем, что информационная опора является рекламной конструкцией и ее размещение допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ОАО "Газпром газэнергосеть" в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-5639/13 признано незаконным решение Администрации города Волгодонска об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для размещения информационной стелы АЗС в районе ул. Бетонной 1-й, 3, выраженное в письме от 29.12.2012 N 5363/420, суд обязал Администрацию города Волгодонска рассмотреть возможность предоставления в аренду ОАО "Газпром газэнергосеть" земельного участка ориентировочной площадью 10 кв. м на прилегающей к АЗС территории с западной стороны в кадастровом квартале 61:48:0030301.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 решение суда первой инстанции от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" вновь обратилось к Администрации города Волгодонска с заявлением от 21.03.2014 о предоставлении земельного участка.

Письмом от 03.06.2014 Администрация города Волгодонска вновь отказала открытому акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" в предоставлении земельного участка, указав, что в территориальной зоне П-1 Правил пользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск" отсутствует вид разрешенного использования "размещение рекламных конструкций", формирование земельного участка с данным разрешенным использованием не представляется возможным.

Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках дела N А53-5639/13 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информационное табло АЗС, для размещения которого общество имело намерение получить земельный участок в аренду, не является рекламной конструкцией.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для понуждения органа местного самоуправления к инициации процедуры предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в рамках данных дел были рассмотрены принципиально иные споры, по искам публичных органов о демонтаже конструкций, размещенных на территории владельцев АЗС.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые противоречат выводам, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-5639/13.

При рассмотрении дела N А53-5639/2013 суды, с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11, указали, что наличие на АЗС информации об организационно-правовой форме и форме собственности организации, наименования организации, перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг является обязательным. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Суды учли фактическое месторасположение стелы в непосредственной близости от АЗС, указав, что расположение информационных конструкций вдоль обочины дороги при въезде на территорию автозаправочной станции, либо в непосредственной близости от нее не противоречит действующему законодательству и не изменяет сущности информационной вывески, напротив, является исполнением требования Закона о защите прав потребителей о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В рамках настоящего дела, общество оспаривает отказ администрации от 03.06.2014 г., который, по сути, имеет схожее содержание с отказом, выраженном в письме от 29.12.2012 г. и прошедшего судебную ревизию в деле N А53-5639/13.

В спорном отказе от 03.06.2014 г. администрация вновь расценивает информационный стенд АЗС в качестве рекламной конструкции, в связи с чем, ссылается на невозможность формирования земельного участка с данным разрешенным использованием в территориальной зоне П-1.

Судебная коллегия находит такой отказ незаконным, противоречащим Закону о защите прав потребителей и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель на момент рассмотрения дела в суде утратил материально -правовой интерес в оспаривании отказа администрации.

Так, из материалов дела видно, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я, 3 с 08.12.2014 г. находится в собственности другого юридического лица - ООО "Эдванс".

Поскольку объект недвижимости имеет нового собственника - ООО "Эдванс", данное общество может самостоятельно предпринять меры в защиту своих прав и интересов, если посчитает это необходимым.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 г. по делу N А53-23755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева