Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-2019/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-48341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Колесникова М.А. - по доверенности от 20.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2019/2015) ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-48341/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"

к ООО "Водоканал Приладожского городского поселения"

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (адрес: 187300, пос.Мга, Ленинградская обл., ул.Связи, д.21, ОГРН: 1124706000561; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (адрес: 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская обл., д. Автодорога Кола 58 км., уч.3, ОГРН: 1124706001111; далее - Водоканал) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения N 4 от 28.02.2014, а именно: установить условия п. 5, 7 подп. В п. 9, подп. З п. 11, подп. И п.11, п.13, подп. Г п. 18, подп. А п. 22, п. 28, п. 38, п. 44 согласно приложению N 9; об обязании представить ответчика для согласования приложения: Сведения о местах отбора проб холодной воды; режим подачи потребления холодной воды; программа производственного контроля.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил урегулировать разногласий по договору холодного водоснабжения 4 от 28.02.2014, а именно: п. 4, п. 38, приложения 2, приложение 3 к договору. Судом уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность согласования пункта 38 договора водоснабжения N 04 от 28.02.2014 в редакции истца: "Условия настоящего договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.10.2013. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях", поскольку договор считается заключенным с момента согласования всех существенных условий.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 Водоканал направил в адрес Общества проект договора холодного водоснабжения N 4 от 28.02.2014.

28.03.2014 Общество направило в адрес Водоканала протокол разногласий к указанному договору.

04.06.2014 вх. N 695/2-2-8 Общество получило от Водоканала протокол разногласий.

Поскольку стороны не смогли достигнуть соглашения по обязательным пунктам договора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на обоснованность заявленных им требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Согласно апелляционной жалобе, в данном случае Ответчик не согласен с распространением действия условий договора на фактические отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.10.2013 (пункт 38 договора в редакции Истца).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Тот факт, что стороны не достигли согласия по включению в договор условия о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, не свидетельствуют о навязывании контрагенту невыгодного для него условия договора.

Включение в договор пункта 38 в редакции Истца является экономически обоснованным в связи с фактическим потреблением контрагентом холодного водоснабжения и услуг водоотведения, поставляемым Ответчиком в период, предшествующий дате заключения договора. Данный факт не оспаривается Ответчиком и подтвержден материалами дела. Данное условие договора имеет прямое отношение к предмету договора, к фактическому осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения и необходимости их оплаты в период, предшествующий дате подписания договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Водоканала в связи с включением в условия договора оспариваемого пункта 38 в редакции Истца.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда первой инстанции относительно согласования в редакции Истца п. 4, и приложения 2, приложение 3 к договору, апелляционный суд лишен полномочий для переоценки указанных выводов в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-48341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева