Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15415/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-3351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3351/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-18) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "АРЭС" (ОГРН 1077104003558; 301212, Тульская обл., Щекинский р-н, р. П.Первомайский, ул. Симферопольская, д. 7)

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 36 575,24 руб.

при участии:

от заявителя:	Землянинов С.С. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	Сибилева С.М. по доверенности от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРЭС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ в лице ФССП России убытков в сумме 36 575,24 руб.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-3904/11 изготовлен исполнительный лист АС N 004549589. Взыскатель: ЗАО "АРЭС" (далее - взыскатель), должник: ООО "Криоген". Сумма взыскания 191182,52 руб. долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 735,46 копеек., всего 197 917,98 руб.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2012 N 39 и указанный исполнительный лист направлены взыскателем в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Заявление 03.04.2012 поступило в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2012 N 17283 (почтовый идентификатор 30000046904929), копией распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", копией описи вложения от 12.02.2012.

Помимо ходатайства о возбуждении исполнительного производства взыскатель в заявлении также указал фактический адрес местонахождения для направления корреспонденции: 301212, Тульская область, Щекинский р-н., р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д.7.

В связи с отсутствием информации о предпринятых мерах по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 12.10.2011 серии АС N 004549589, неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, 31.10.2013 взыскатель направил в Советский РОСП г. Ростов-на-Дону заявление о ходе исполнительного производства от 22.07.2013 N 147.

Указанное заявление 08.11.2013 доставлено в Советский РОСП г. Ростов-на-Дону, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.10.2013 N 13338 (почтовый идентификатор 30000067539780), копией распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", копией описи вложения от 31.10.2013.

Ответа от службы судебных приставов на данное заявление не последовало.

10.06.2014 в связи с отсутствием информации о предпринятых мерах по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 12.10.2011 серии АС N 004549589, неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель направил в Советский РОСП г. Ростов-на-Дону заявление о ходе исполнительного производства от 10.06.2014 N ДПО-14/150.

08.07.2014 взыскателем получен ответ на заявление от 10.06.2014 N ДПО-14/150. Согласно ответу Советского РОСП г. Ростов-на-Дону от 27.06.2014 N 61032/14/628977 исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.10.2011 серии АС N 004549589 было возбуждено 05.04.2012 и в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено 27.06.2012. К ответу приложена копия постановления от 27.06.2012 об окончании исполнительного производства.

23.07.2014 в связи с неполучением исполнительного листа от 12.10.2011 серии АС N 004549589 по делу А68-3904/11 взыскателем направлено повторное обращение от 21.07.2014 N ДПО-14/241 в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с просьбой возвратить в адрес взыскателя исполнительный лист.

В ответе от 13.08.2014 N 61032/14/984943 и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Д.А.Шевцова повторно указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю 27.06.2012 посредством почтового отправления.

Однако в адрес ЗАО "АРЭС" исполнительный лист от 12.10.2011 серии АС N 004549589 по делу N А68-3904/11 не поступал.

При этом к ответам Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 27.06.2014 N 61032/14/628977, от 13.08.2014 N 61032/14/984943 не было приложено подтверждающих документов, свидетельствующих о действительном возврате исполнительного листа в адрес ЗАО "АРЭС" посредством почтового отправления (копии реестра почтовых отправлений, почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа АС N 004549589 не истек ЗАО "АРЭС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области за выдачей дубликата исполнительного листа.

Арбитражным судом Тульской области 15.10.2014 вынесено определение по делу N А68-3904/11 о выдаче дубликата исполнительного листа и соответственно 16.10.2014 исполнительный лист АС N 004549589 выдан повторно.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, дубликат исполнительного листа 27.10.2014 направлены в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Заявление и исполнительный лист 07.11.2014 доставлены в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, Банке данных исполнительных производств по состоянию на 30.12.2014 исполнительное производство по исполнительному листу АС N 004549589 от 16.10.2014 возбуждено повторно.

Заявитель указывает, что за период с 03.04.2012 (дата первоначального поступления исполнительного листа АС N 004549589 в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону) по 27.10.2014 (дата повторного обращения истца в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с дубликатом исполнительного листа АС N 004549589) должник - ООО "Криоген" не исключен из ЕГРЮЛ, не ликвидирован по решению учредителей, не признан банкротом.

Взыскатель, считая, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта Арбитражного суда должностным лицом при причине халатного отношения к должностным обязанностям не исполняются, чем нарушены права заявителя на реализацию судебного акта и получение присужденных денежных сумм, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Истец в заявлении указывает, что ему причинены убытки в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 1 Управления ФССП России по Ростовской области, при этом не представил доказательств нарушении его права, что недопустимо в силу статей 4, 65 AПK РФ, согласно которым лицо вправе обратиться в суд только при нарушении его прав и свобод и при этом должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материально-правовыми основаниями возмещения вреда причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются взаимосвязанные положения ст. 16 и 1069 ГЖ РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Для наступления этой ответственности необходимо одновременное наличие следующих доказанных условий (обстоятельств): судебным приставом-исполнителем не исполнены или не надлежаще исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного судом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине судебного пристава-исполнителя; взыскателю или должнику причинен вред; между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна иметься прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия является основанием для отказа в возмещении вреда но правилам ст. ст. 16, 1069 I К РФ.

Согласно и. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

В обоснование заявленных требований ЗАО "АРЭС" указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 12.04.2012 по 27.10.2014. Также, по мнению заявителя в данный период времени имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, которая по вине судебного пристава-исполнителя утрачена (упущена).

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств виновности должностных лиц, а также не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и заявленными к взысканию убытками, а именно: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 12.04.2012 по 27.06.2012 не оспорены; постановление об окончании исполнительного производства истцом не оспорено; бездействие судебного пристава-исполнителя в период 12.04.2012 но 27.10.2014 не признано незаконным.

Не представлено доказательств незаконности бездействия должностных лиц ответчика с момента окончания исполнительно производства (27.06.2012) и до момента его повторного предъявления службу судебных приставов (07.11.2014).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в указанный истцом период не связано с бездействием должностных лиц ответчика, что также исключает вину должностных лиц органа исполнительной власти в неполучении взыскателем от должника присужденных по решению суда денежных средств, а также исключает возможность возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств причинения вреда и его размера, а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица), не доказан размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова