Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2070/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, потребительского садоводческого кооператива "Оплот" (ИНН: 5050025480, ОГРН: 1035010200961): Павлов В.П. - председатель правления согласно выписке из протокола N 27 от 29.03.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Стинком" (ИНН: 5050001136, ОГРН: 1035010202260): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского садоводческого кооператива "Оплот" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-430/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску потребительского садоводческого кооператива "Оплот" к закрытому акционерному обществу "Стинком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

потребительский садоводческий кооператив "Оплот" (далее - ПСК "Оплот") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стинком" (далее - ЗАО "Стинком") о взыскании ущерба в размере 108 000 руб. (т.1 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-430/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, ПСК "Оплот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2011 между ЗАО "Стинком" (исполнитель) и ПСК "Оплот" (заказчик) был заключен договор N 32/М-11 (т. 1 л.д. 16-17).

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2011, N 2 от 08.06.2012, N 3 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке линейной части наружного газопровода Ду ? 100 мм (высокого, среднего или низкого давления) протяженностью 1064,78 пм. по адресу: Московская область, Щелковский район, ПСК "Оплот" вблизи села Петровское с установкой 2-х задвижек AVK на трассу газопровода.

В силу пункта 3.1 указанного договора сторонами была определена общая стоимость работ, которая составила 2 642 516 руб. 00 коп.

Стороны согласовали, что выполненные по договору работы оформляются актом приема работ по фактически выполненным работам на месяц выполнения работ (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ.

Работы по договору были выполнены ЗАО "Стинком" и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приема от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 75).

Однако, как указал истец, работы по восстановлению дорожного покрытия ответчиком не были выполнены, в связи с чем ПСК "Оплот" понесло затраты по оплате данного вида работ сторонней организации в размере 108 000 руб.

02.10.2014 истцом в адрес ЗАО "Стинком" была направлена претензия N 10/1 с предложением добровольного перечисления на расчетный счет ПСК "Оплот" денежных средств в размере 108 000 руб., в качестве возмещения понесенных убытков.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 32/М-11 от 29.03.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы были выполнены ответчиком по заданию истца в рамках заключенного договора N 32/М-11 от 29.03.2011 и полностью приняты ПСК "Оплот".

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт приемки работ подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 75), в котором содержаться сведения о том, что по качеству выполненных работ и срокам их выполнения заказчик претензий не имеет.

Акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец лишен права ссылаться на явные недостатки принятых им работ.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных ЗАО "Стинком" работ истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на положения ст. 393 ГК РФ несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что несение убытков было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Довод истца о том, что акт сдачи-приема выполненных по договору работ, был подписан ПСК "Оплот" под угрозой непредставления исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка истца на имеющееся в материалах дела письмо б/н от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 48), которым как указывает истец, ЗАО "Стинком" было отказано в подписании акта сдачи-приема выполненных работ по договору N 32/М-11 от 29.03.2011, несостоятельна, поскольку, как было указано ранее, в материалах дела имеется акта сдачи-приема выполненных работ, подписанный сторонами 24.09.2013, т.е. до направления указанного письма.

Ссылка истца на протокол от 25.05.2013 общего собрания ПСК "Оплот" с решением о сборах денежных средств в сумме 108 000 руб., платежные документы членов ПСК "Оплот", расходные ордера на оплату работ по договору подряда б/н от 09.07.2013, расчет стоимости восстановления щебеночного покрытия проездов, графический материал, несостоятельна, поскольку указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.15 по делу N А41-430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич