Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-4691/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А60-1053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" и ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу N А60-1053/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее - МУП НГО "Новоуральскгаз", ответчик) о взыскании с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре 2014 года на основании договора N 3-0502/12 от 03.10.2011, в сумме 1 291 730 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 544 руб. 85 коп. за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 с их последующим их начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 4-5, 27, 59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2015 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 291 730 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 544 руб. 85 коп. за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга в размере 1 291 730 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 25 956 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 руб. 76 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов, госпошлины в размере 1 329 231 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 1 291 730 руб. 81 коп., с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения (л.д. 71-74).

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение содержит неверную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, просит решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика изменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, МУП НГО "Новоуральскгаз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Считает, что с момента принятия 15.05.2013 Администрацией Новоуральского городского округа решения о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", удовлетворение требований возможно только в рамках очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс не составлен, свои требования кредитор должен предъявить в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и ожидать очереди оплаты требований. Неправомерные действия по внеочередной оплате задолженности одному из кредиторов, по мнению апеллянта, приведут к нарушению исполнения действующего законодательства и ущемлению прав остальных кредиторов.

Заявитель утверждает, что истец о начале ликвидации был извещен письмами N 05-06/107 от 05.06.2013, N 05-06/213 от 30.09.2013. Требование истца N 10-1524 внесено в перечень требований кредиторов, о чем истцу направлено уведомление N 05-06/795 от 06.12.2013. Требование об уплате задолженности за ноябрь 2014 года ответчику истцом в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

Поскольку сумма задолженности за ноябрь 2014 года не может быть оплачена в установленном договором от 03.10.2011 порядке, ответчик считает, что действиями истца нарушаются права не только ответчика, но и всех кредиторов ликвидируемого предприятия.

Заявитель указал на отсутствие у него намерения не исполнять обязательства по договору N 3-0503/12. Поскольку МУП НГО "Новоуральскгаз" не совершает никаких неправомерных действий по удержанию денежных средств, уклонению от их возврата или иной просрочки в их уплате, заявитель находит необоснованным и неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, в данной ситуации происходит соблюдение процедуры выплаты денежных средств, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик обратил внимание суда на то, что расчет суммы процентов в адрес МУП НГО "Новоуральскгаз" не поступал, в связи с чем отсутствовала возможность проверить правильность расчета.

Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015 не обеспечили.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз" представил письменный отзыв, в котором на доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

13.05.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Уралсевергаз" об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО "Уралсевергаз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года заявлен уполномоченным лицом (представитель Пустовалов Е.В., доверенность N 9 от 01.01.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 - прекращению.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" как Поставщиком и МУП НГО "Новоуральскгаз" как ГРО заключен договор на поставку газа N 3-0502/12 от 03.10.2011, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 11-15).

Во исполнение условий договора истец ответчику в ноябре 2014 года поставил газ в объеме 357 145 н.куб.м., указанном в акте N 11-502 от 30.11.2014, подписанном сторонами без возражений (л.д. 16).

Обязательства по оплате принятого газа на сумму 1 291 730 руб. 81 коп. ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 291 730 руб. 81 коп.; отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Договор N 3-0502/12 от 03.10.2011 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в предъявленных к оплате объемах подтвержден подписанным сторонами двусторонним актом о количестве поданного и принятого газа, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты принятого в спорном периоде газа ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом норм статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Администрацией Новоуральского городского округа (постановление от 15.05.2013 N 1229-а) принято решение о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", установлен срок для ликвидации - 31 декабря 2015 года (в редакции постановлений Администрации Новоуральского городского округа от 09.09.2013 N 2300-а, от 16.11.2014 N 2587-а; л.д. 37-40).

Суд первой инстанции правомерно признал, что нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия постановления Администрацией Новоуральского городского округа) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.

В Вестнике государственной регистрации N 27 от 10.07.2013 опубликовано объявление с уведомлением о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", срок для обращения кредиторов с заявленными требованиями определен в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из толкования норм статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие обращения ЗАО "Уралсевергаз" в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о взыскании задолженности за поставленный в ноябре 2014 года газ не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения.

Кроме того, следует учесть, что срок, установленный в объявлении о ликвидации срока на обращение кредиторов с соответствующими заявлениями, на момент наступления у ответчика обязательства по оплате задолженности за газ за ноябрь 2014 года, истек.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Проанализировав соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств составления ликвидационной комиссией ответчика промежуточного баланса, пришел к правильному выводу о том, что взыскание спорной задолженности не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, подтверждено материалами дела.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 составил 11 544 руб. 85 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета МУП НГО "Новоуральскгаз" не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 544 руб. 85 коп., о существенном нарушении прав МУП НГО "Новоуральскгаз", влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует, учитывая то обстоятельство, что все необходимые исходные данные для составления конттрасчета у ответчика имелись. Правом на ознакомление с материалами дела при наличии возможности его реализации МУП НГО "Новоуральскгаз" не воспользовался. Кроме того, как видно из письменного отзыва ответчика (л.д. 42) ходатайство ЗАО "Уралсевергаз" об изменении исковых требований МУП НГО "Новоуральскгаз" было получено. Согласно расчету, приложенному к ходатайству истца об изменении размера исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам от 30.11.2014 составляет 11 544 руб. 85 коп. (л.д. 29). Ссылки на непредставление истцом расчета отзыв ответчика не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему газа, суд обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с отсутствием факта неправомерного пользования денежными средствами истца, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на начисление процентов достаточно наличия факта просрочки в исполнении денежного обязательства. Установление нормами статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов, не является обстоятельством, влекущим изменение условий договора о порядке оплаты газа, исключающим правомерность начисления процентов за пользование денежными средствами кредитора.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года ответчиком не исполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.; ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.12.2014 N 100, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП НГО "Новоуральскгаз" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-1053/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 522 от 20.03.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-1053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский