Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-21586/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание неустойки - восстановление пропущенного срока - начало течения срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-21586/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-132911/14

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев ходатайство ООО "Элит-Мастер" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2014 г по делу N А40-132911/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-909),

по иску МВД России к ООО "Элит-Мастер"

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2014 года по делу N А40-132911/2014 удовлетворены исковые требования МВД России к ООО "Элит-Мастер" о взыскании неустойки по государственному контракту.

На указанное решение ответчиком 05.03.2015 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что обжалуемый судебный акт был получен ООО "Элит-Мастер" только 04.03.2015.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 09.12.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 16.12.2014, опубликованная на сайте "http://kad.arbitr.ru" Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2014. Именно с указанной даты (23.12.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Представитель заявителя Крюковская О.М. присутствовал в судебном заседании 09.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2014.

Кроме того, заявителем был направлен отзыв на исковое заявление МВД России (лист дела 97-99), что подтверждает факт извещения заявителя о рассмотрении дела.

Так, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения информации о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи дата получения участвующим в деле лицом копии решения суда, сама по себе для определения начала течения срока на его обжалование при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет. Изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства зависят от его воли и не могут быть признаны судом уважительными.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Элит-Мастер" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 4 796 руб. 76 коп. перечисленную по платежному поручению N 1 от 13.01.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева