Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 13АП-13517/07

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2007 г.

Дело N А21-1694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13517/2007) ОАО "Калининградская ТЭЦ-2"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2007 г. по делу N А21-1694/2007 (судья Ю. В. Скорнякова), принятое

по иску ОАО "Калининградская ТЭЦ-2"

к ООО "Бетон-Строй-Плюс"

о взыскании 307 694 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская ТЭЦ-2" (далее - ОАО "Калининградская ТЭЦ-2") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" (далее - ООО "Бетон-Строй-Плюс") о взыскании 307 694 руб. 21 коп., из которых 3 290 522 руб. 31 коп. - задолженность по оплате потребленной ответчиком электрической энергии за сентябрь 2006 г. и за период с ноября 2006 года по март 2007 года, 17 171 руб. - за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года по договору N 567 от 07.06.2006 г.

Решением от 14.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" просит решение суда от 14.08.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом, как условий договора, так и норм права (ст. 544, 465, 541 ГК РФ). По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 г. между сторонами заключен договор N 567 на отпуск и передачу электрической энергии Абоненту, согласно которому Электроснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть ( п.1.3), а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию, учитываемую расчетными электросчетчиками (п.2.1.1). Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон отпуск электроэнергии производится для козлового крана, грейферного крана, склада цемента, компрессорной станции, помещения электроцеха, арматурного цеха и бетонного завода.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет за потребленную электроэнергию производится по акту потребленной электрической энергии прошедшего месяца по электронному счетчику электрической энергии, расположенному в РУ-0,4 кВ ТП-6.

Согласно пункту 3.3 договора Абонент обязан оплачивать стоимость электроэнергии не позднее 5-ти банковских дней со дня вручения счета.

Задолженность ответчика по договору и послужила основанием для обращения ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на статьи 454, 541, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что договор не позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии. Полагая, что условие о количестве подлежащей подаче электроэнергии является существенным условием договора, по которому сторонами не достигнуто соглашение, суд пришел к выводу, что договор нельзя считать заключенным.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании условий договора и норм права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, несмотря на отсутствие в договоре указания о количестве электроэнергии, подлежащей передаче, это количество может быть определено с учетом условий договора, расчетным путем.

В пунктах 3.2, 2.1.1, 1.4. договора указывается, что принимаемая ответчиком электроэнергия учитывается расчетными электросчетчиками и расчет за ее потребление производится по факту потребленной электрической энергии прошедшего месяца по электронному счетчику электрической энергии, расположенному в РУ-0,4 кВ ТП-6.

Причем пункт 1.3. договора, предусматривающий обязанность Поставщика круглосуточно подавать Абоненту электроэнергию разрешенной мощностью 900 квт/час, позволяет расчетным путем определить общее количество подаваемой Абоненту электроэнергии за любой период времени (сутки, месяц, квартал).

Исходя из содержания этих пунктов, можно сделать вывод о том, что стороны в договоре N 567 согласовали существенные условия - наименование товара и его количество. Причем количество передаваемой электроэнергии (товара) стороны договора договорились определять по данным расчетных электросчетчиков, что соответствует положениям пункта 2 статьи 465 ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Следовательно, даже при отсутствии указания в договоре на общее количество подаваемой электроэнергии оплата должна производится в соответствии с названной нормой.

Исходя из требований данной нормы закона и делался расчет потребляемой ответчиком энергии, и определялась сумма задолженности ответчика.

При указанных обстоятельствах следует признать, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Решение от 14.08.2007 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 653 руб. 88 коп., в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2007 г. по делу N А21-1694/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Бетон-Строй-Плюс" в пользу ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" 307 694 руб. 21 коп. основного долга, а также 7 653 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева