Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-1697/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А33-15145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость"): Дисевич П.И., представителя по доверенности от 01.10.2014 N 754/2014/ОД,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление"): Кругловой М.Б., представителя по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2015 года по делу N А33-15145/2014, принятое судьей Красовской А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ИНН 2404013432, ОГРН 1092404001645, п. Березовка Красноярского края, далее - ООО "КСМУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156, г. Красноярск, далее - ООО ПКФ "Крепость") о взыскании 316 161 рублей 75 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Елманов Василий Васильевич (ИНН 246000063965, ОГРИП 304246003700080, г. Красноярск).

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что истцом не доказан факт того, что причиной поломки автомобиля является топливный фильтр, приобретенный у ответчика.

По мнению заявителя, факт приобретения топливного фильтра у ООО ПКФ "Крепость" не свидетельствует о том, что был установлен именно этот фильтр. Более того, с момента приобретения и до поломки автомобиля прошло более 4-х месяцев, в течении которых истцом также мог быть установлен другой топливный фильтр.

Как пояснил апеллянт, он занимается продажей оригинальных запасных частей, а согласно экспертизе имеются отличия проданного ответчиком фильтра от установленного истцом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Крепость-Финанс" (лизингодателем) и ООО "КСМУ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2013 N 05-ЮЛ/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, указанное в спецификации, являющейся приложение N 1 к договору. Лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, устанавливаемые в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга продавцом (поставщиком) имущества договора и имущества, подлежащего передаче по договору в лизинг, является ООО ПКФ "Крепость". Стоимость имущества определена в размере 3 572 038 рублей.

06.02.2013 между ООО ПКФ "Крепость" (продавцом) и ООО "Крепость-Финанс" (покупателем) и ООО "КСМУ" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТЮ047/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (автомобиль) идентификационный номер (ВИН): JTMHV05J704098278 ТОЙОТА МОТОР КОПОРЕЙШЕН (Япония) согласно спецификации указанной в приложении N 1, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Покупатель приобретает автомобиль по договору для передачи его ООО "КСМУ".

На основании пункта 1.3 договора лизингополучатель приобретает все права и обязанности покупателя по договору, кроме права расторгнуть договор, требовать возврата денежных средств, уплаченных покупателем по договору.

Цена автомобиля по договору составляет 3 572 038 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность продавца осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

Как следует из иска, 19.11.2013 генеральный директор ООО "КСМУ" Варфоломеев И.Ю. в интересах юридического лица обратился в ООО ПКФ "Крепость" с требованием произвести замену моторного масла, масляного и топливного фильтра в автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

ООО ПКФ "Крепость" уведомило ООО "КСМУ" о проведении работ по замене моторного масла, масляного и топливного фильтра в автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER 200 не ранее чем через неделю в порядке существующей очередности.

Как указал истец, недельный срок для производства работ по замене моторного масла, масляного и топливного фильтра в автомобиле повлек бы для истца потерю прибыли, в связи с чем директором ООО "КСМУ" Варфоломеевым И.Ю. в интересах юридического лица 19.11.2013 в 18 час. 18 мин. были приобретены у ООО ПКФ "Крепость" масляный фильтр стоимостью 567 рублей, топливный фильтр VDJ200 стоимостью 1551 рублей, масло моторное синтетическое SAE 5W40 5L стоимостью 5242 рублей, о чем свидетельствуют: накладная от 19.11.2013 N 0000014466 на сумму 7360 рублей, кассовые чеки от 19.11.2013 NN 8457, 8458.

20.11.2013 генеральный директор ООО "КСМУ" Варфоломеев И.Ю. в интересах юридического лица обратился к индивидуальному предпринимателю Елманову В.В., имеющему сертификат соответствия N ДСАТ RU ОС030.ТО0228 со сроком действия от 12.11.2013 по 11.11.2016, с просьбой произвести замену моторного масла, масляного и топливного фильтра в автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER 200, предоставив последнему приобретенные у ООО ПКФ "Крепость" масляный фильтр, топливный фильтр VDJ200, масло моторное синтетическое SAE 5W40 5L, о чем свидетельствует заказ-наряд на работы N СтН 55631.

Согласно указанному заказу-наряду автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 после замены масла, масляного и топливного фильтра 20.11.2013 передан истцу, стоимость работ составила 750 рублей.

Как указывает истец, 03.04.2014 генеральный директор ООО "КСМУ" Варфоломеев И.Ю. на смог запустить двигатель автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

В целях установления причин неполадок и их устранения, генеральный директор ООО "КСМУ" Варфоломеев И.Ю. в интересах юридического лица обратился в ООО ПКФ "Крепость", о чем свидетельствует заказ-наряд N 013403.

Согласно дефектной ведомости от 03.04.2014 сотрудниками ООО ПКФ "Крепость" было установлено, что неисправны форсунки N N 1,4,5,7,8.

Сотрудниками ООО ПКФ "Крепость" в устной форме было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Письмом от 24.04.2014 N 04-14/74 истец обратился к ответчику с требованием указать причины отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В письме от 02.05.2014 N 0733/2014 ООО ПКФ "Крепость" в обоснование отказа в проведении гарантийного ремонта указало, что повреждение форсунок в двигателе образовалось в результате разрушения топливного фильтра, который не является оригинальным.

Согласно акту выполненных работ от 11.05.2014 ООО ПКФ "Крепость" произведен ремонт автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимость которых с учетом запасных частей составила 316 161 рублей 75 копеек.

Истцом выполненные ответчиком работы оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 25.04.2014 N 162 на сумму 306 873 рублей 80 копеек, от 23.05.2014 N 191 на сумму 9287 рублей 95 копеек.

Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 316 161 рублей 75 копеек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, принимая во внимание результаты проведенной в рамках данного спора судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как верно установлено судом, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга и купли-продажи, которые регламентированы главами 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Факт передачи ООО ПКФ "Крепость" предмета лизинга (автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200) по договору лизинга от 06.02.2013 N 05-ЮЛ/2013 ООО "КСМУ" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Транспортные средства входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, претензии по качеству автомобиля покупатель предъявил продавцу в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что устранение ООО ПКФ "Крепость" недостатков в автомобиле является не гарантийным случаем, поскольку топливный фильтр, установленный истцом, не является оригинальным, а также установлен третьим лицом, не являющимся дилером.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца и материалов дела, топливный фильтр, замененный индивидуальным предпринимателем Елмановым В.В., является товаром, приобретенным у ООО ПКФ "Крепость" по накладной от 19.11.2013 N 0000014466.

Как следует из материалов дела, в целях установления причин выхода из строя топливных форсунок, а также являлся ли топливный фильтр оригинальным, по ходатайству сторон, определением от 18.11.2014 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" Литваку Анатолию Григорьевичу, по результатам которой суду представлено экспертное заключение N 1878-60.

Согласно упомянутому экспертному заключению неисправность топливных форсунок обусловлена применением в автомобиле Тоуоta Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J704098278 фильтрующего элемента топливного фильтра, не обеспечивающего очистку дизельного топлива и образования на поверхностях распылителей, клапанов и толкателей форсунок загрязнений в виде налетов, повлекших заклинивание узлов форсунок и утрату работоспособности; предоставленный для исследования фильтрующий элемент имеет отличия от оригинального фильтрующего элемента, достоверно сделать вывод об оригинальности фильтрующего элемента топливного фильтра, экспертом не представилось возможным по причине отсутствия информации о технологии производства в свободном доступе, являющейся коммерческой тайной производителя.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что неисправность топливных форсунок обусловлена применением в автомобиле Тоуоta Land Cruiser 200 некачественного фильтрующего элемента топливного фильтра, приобретенного ООО "КСМУ" у ООО ПКФ "Крепость".

При этом необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции не вправе необоснованно переоценивать выводы суда первой инстанции.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный выше вывод суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что после приобретения у ООО ПКФ "Крепость" топливного фильтра, истец мог поставить другой фильтр, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2015 года по делу N А33-15145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская