Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13027/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ТЕХМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-405/2015 (139-2)

по заявлению ООО "ТД ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654, 1055082, г.Москва, Спартаковская площадь, д.14, стр.3) к

1) руководителю УФССП России по Москве Стебакову,

2) заместителю директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТЕХМАРТ" (далее - ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Стебакову А.В. и Заместителю Директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава России Игнатьевой Т.П. (далее - главный судебный пристав Москвы, заместитель главного судебного пристава, соответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков и порядка отправления копий постановлений от 31.10.2014 и 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 вышеуказанные требования в оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта незаконного бездействия соответчиков, сославшись обстоятельства направления заявителю постановлений в установленные законом порядке и срок.

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Настаивает на том, что оспариваемым бездействием нарушаются права и охраняемы законом экономические интересы юридического лица.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ соответчиками не представлен.

Определением о замене председательствующего судьи от 12.05.2015 была произведена замена председательствующего - судьи Москвиной Л.А. на председательствующего - судью Бекетову И.В. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу председательствующего - судьи Москвиной Л.А. по причине болезни.

Представители заявителя, а также соответчиков в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-135387/2013, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Попова Ю.В. в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО "Нефтетранссервис" перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.

На судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Попова Ю.В. решением суда была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, 15.01.2014 г. Во исполнение требований обозначенного решения по делу был выдан исполнительный лист серии АС 006526944.

На основании определения от 16.01.2014 исполнительный лист был отозван, ввиду поступления 24.12.2013 и 09.01.2014 от лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013.

На основании данного определения 27.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Петрушкиным А.Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В порядке подчиненности ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Петрушкина А.Б., выразившегося в несвоевременном возврате исполнительного листа.

04.08.2014 старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России принято постановление N 9941/14/77039-АЖ о признании жалобы ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" необоснованной.

Постановление начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. от 04.08.2014 N 9941/14/77039-АЖ было обжаловано ООО "ТД ТЕХМАРТ" в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. Заместителя Руководителя УФССП России по г.Москве Никитина А.В. от 12.09.2014 года N 1316/115318/14/06/77/АЖ было отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ" от 15.08.2014 года.

Данное постановление также обжаловано ООО "ТД ТЕХМАРТ" в порядке подчиненности.

Постановлением руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. от 02.10.2014 N 1394/133606/14/06/77/АЖ отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ".

На постановление руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. от 02.10.2014 N 1394/133606/14/06/77/АЖ взыскатель ООО "ТД ТЕХМАРТ" подал жалобу от 17.10.2014 года в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя Директора ФССП России Игнатьевой T.П. от 31.10.2014 N 00153/14/66873-ТИ жалоба взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ" от 17.10.2014 была полностью удовлетворена, постановление руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. от 02.10.2014 N1394/133606/14/06/77/АЖ и постановление и.о. заместителя Руководителя УФССП России по Москве Никитина А.В. от 12.09.2014 N1316/115518/14/06 АЖ отменены.

В порядке исполнения принятого постановления руководителем УФССП России по Москве Стебаковым А.В. вынесено постановление от 17.11.2014 N 1797/158144/14/06/77/АЖ, которым жалоба ООО ТД ТЕХМАРТ" от 15.08.2014 была признана обоснованной, постановление начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Зуйкова А.В. от 04.08.2014 N 9941/14/77039-АЖ об отказе в признании жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ" от 22.07.2014 г. отменено.

Постановлением начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. от 09.12.2014 года N 21285/14/77039-АЖ жалоба ООО "ТД ТЕХМАРТ" от 22.07.2014 года была признана обоснованной, бездействие СПИ Петрушкина А.Б., выразившиеся в нарушении требований ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") признано незаконным.

Полагая, что соответчиками допущено незаконное бездействие в части нарушения установленных законом сроков направления постановлений от 31.10.2014 и 17.11.2014, влекущее нарушение прав, а также охраняемых законом экономических интересов заявителя, ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с системным толкованием ст.ст.123, 126 и 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного правления, должностным лицом, государственным или муниципальным им обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должность инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что соответчиками допущено противоправное бездействие, обусловленное нарушением сроков и порядка отправления копий постановлений от 31.10.2014 и 17.11.2014. Рассмотрев данные доводы, апелляционная коллегия признает их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, копия постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава России Игнатьевой Т.П. от 31.10.2014 была направлена в адрес ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" заказным письмом с уведомлением о вручении 06.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений N 3.

Поскольку 1, 2, 3 и 4 октября 2014 года являлись выходными и праздничными днями, копия постановления фактически направлена на второй день, то есть с соблюдением установленного ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Коллегия также учитывает и то обстоятельство, что копия постановления руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы УФССП России Стебакова А.В. от 17.11.2014 N 1797/158144/14/06/77/АЖ, была получена ООО "ТД ТЕХМАРТ" 22.12.2014 г., на что указывает имеющаяся в материалах дела расписка о получении представителем заявителя.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов