Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 21АП-1018/15

18 мая 2015 г.

Дело N А84-351/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Илюхиной А.П.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.

при участии:

представитель Главного управления имущественных и земельных отношений - Михайлова Елена Евгеньевна, действующий на основании доверенности N 02-20/1 от 12.01.2015, личность установлена по паспорту Российской Федерации;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" и общественная организация "Соратники" - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в передаче дела по подсудности от 09 апреля 2015 года по делу N А84-351/2015 (судья Колупаева Ю.В.)

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений (299011, г.Севастополь, ул.Луначарского, д.5)

к общественной организации "Соратники" (299055, г. Севастополь, ул.Хрусталева, д. 173)

обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.9, лит.А, корп.2)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2015 года по делу N А84-351/2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" о передаче дела NА84-351/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В судебном заседание 07 мая 2015 года представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представители ответчиков в судебное заседание не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 08 мая 2015 года. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к общественной организации "Соратники", обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости - 3 400 000,00 рублей, которая с НДС составляет 4 012 000,00 рублей, указанную в Отчете N 422/2014-Н об оценке встроенных нежилых помещений подвала, с крыльцом и входом в подвал, общей площадью 103,20 кв.м., расположенных в жилом трехэтажном доме по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Морская, 48/1, N II-I по N II-8.

16.03.2015 представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" подал в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что указанное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку истцом не предъявлено мотивированных исковых требований к ответчику - общественной организации "Соратники".

Иск мотивирован тем, что 05.11.2014 между истцом и ответчиками по делу был заключен договор N 22/14/422/2014-Н на проведение оценки и обеспечение экспертизы результатов оценки. Как следует из преамбулы договора истец по делу является, в рамках данного договора, Заказчиком, ответчик ООО "Городской центр оценки" является Исполнителем, ответчик ОО "Соратники" является Плательщиком. Согласно п. 1.1. Договора (Предмет договора) Заказчик заказывает, Плательщик оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный Договором, провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно Заданию на оценку, являющемуся неотъемлемой частью Договора, и предоставить Заказчику отчет об оценке данного имущества, а также обеспечить за свой счет проведение экспертизы отчета на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в Отчете. В рамках исполнения обязательств по данному договору ответчиком ООО "Городской центр оценки" 07.11.2014 был подготовлен Отчет об оценке N 42-/2014-Н, который является предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Исковые требования истцом заявлены именно к ответчику ООО "Городской центр оценки", ко второму ответчику исковые требования не заявлялись.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд считает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В основу своих выводов, изложенных в обжалуемом определении, суд положил доводы относительно того, что в силу положений ч.2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право выбора предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков. Также суд указал, что в силу положений ч. 4. ст. 36 АПК РФ суд усмотрел, что местом исполнения договора между сторонами является предмет договора, который определен территорией города Севастополя.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактически сложившимся между сторонами отношениям и требованиям действующего законодательства.

Положениями ст.35 АПК РФ предусмотрены общие требовании предъявления иска в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как ранее указывалось и следует из иска, заявленные исковые требования предъявлены к ответчику ООО "Городской центр оценки". Требования определения суда от 16.03.2015 со стороны истца, относительно предоставления в срок до 06.04.2015 обоснования заявленных исковых требований к ответчику ОО "Соратники", истцом по делу по состоянию на 08.04.2015 (проведение судебного заседания) не выполнены, мотивированные доводы неисполнения судебного определения Истцом в ходе судебного заседания не представлены, а потому с достоверностью усматривается, что каких-либо требований к ОО "Соратники" со стороны истца не предъявлено и, таким образом, ответчиком по делу является ООО "Городской центр оценки".

Исходя из норм Арбитражного процессуального права, закрепленных в ст. 46 и ст. 125 АПК РФ, ОО "Соратники" не может считаться соответчиком по предъявленному иску по следующим основаниям:

- на момент вынесения определения Истец не предъявил исковые требования к ОО "Соратники", что нарушает требования п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, в котором однозначно сказано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- в силу ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Как установлено судом на момент вынесения оспариваемого определения ОО "Соратники" и ООО "Городской центр оценки" не обладают признаками соответчиков так как не имеют общих обязанностей по Договору, а предметом спора являются только обязанности ООО "Городской центр оценки", кроме того, обязанности по Договору не однородны.

Из вышеуказанного следует, что Истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, необоснованно включил ОО "Соратники" в состав ответчиков по исковому заявлению, по формальным признакам ч.2 ст.36 АПК РФ и тем самым, воспользовался своим правом предъявить иск в Арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельства применение судом положений ч.2 ст.36 АПК РФ является необоснованным.

Суд в обжалуемом определении указал, что из сути договора от 05.11.2014 N 22/14/422/2014-Н и Задания на оценку, которое является приложением N 1 к Договору и является его неотъемлемой частью, усматривается, что объектом оценки является недвижимое имущество, расположенное на территории г. Севастополя, а потому местом исполнения договора является город Севастополь. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.7 ст.36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако, как ранее указывалось и усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является следствием исполнения договорных обязательств на основании договора от 05.11.2014 N 22/14/422/2014-Н, обязанным лицом, по которому по изготовлению отчета об оценке является ответчик ООО "Городской центр оценки".

Согласно, ч.4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Однако следует принять во внимание, что при заключении Договора, стороны не согласовали место исполнения Договора. Кроме того, согласно приложенного к материалам дела отчета N 422/2014-Н, местом исполнения Договора является город Санкт-Петербург, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "Городской центр оценки".

Из имеющихся в материалах дела регистрационных и правоустанавливающих документов ответчика ООО "Городской центр оценки" усматривается, что каких-либо филиалов, отделений и представительств у ответчика не имеется, а постоянным местом осуществления деятельности и местом нахождения ответчика является территориальность г. Санкт-Петербург. Из сути договора от 05.11.2014 усматривается, что именно ООО "Городской центр оценки" является обязанным лицом (должником) по изготовлению оспариваемого отчета об оценке и из самого отчета об оценке следует место его изготовления г. Санкт-Петербург, а потому выводы суда о месте исполнения договора на территории г. Севастополя и применении положений ч.4 ст.36 АПК РФ также являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенных оснований, суд считает, что арбитражный суд г. Севастополя необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 3 части второй статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2015 года по делу N А84-351/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" - удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" удовлетворить. Передать дело N А84-351/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К. Г. Калашникова А. П. Илюхина