Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-2925/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-65720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ТСЖ "Уютный дом"): Толкачев Р.В., по доверенности от 10 октября 2014 года, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства"): Осипов Ю.И., по доверенности от 13 февраля 2015 года, паспорт;

от Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области: Добряков К.И., представитель по доверенности N 3080 от 01 декабря 2014 года, паспорт;

от МРИ ФНС N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-65720/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, о понуждении к заключению договоров,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ТСЖ "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселка Красково Люберецкого района Московской области (МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (Администрация г.п. Красково), об обязании ответчика заключить с истцом публичные договоры на основании типовых форм, утвержденных МУП "Комбинат ЖКХ и Благоустройства" поселка Красково, а именно:

-договор об оказании услуг теплоснабжения (отопления);

-договор об оказании услуг холодного водоснабжения (питьевой воды);

-договор об оказании услуг по водоотведению (канализованию)

(в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области решением от 13 марта 2015 года удовлетворил заявленные ТСЖ "Уютный дом" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.п. Красково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Уютный дом" в обоснование заявленных требований указало, что истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 от 17.12.2013 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договоры на водоснабжение, водоотведение и отопление, что подтверждается письмами N 215 от 21.02.2014 г., N 278 от 11.03.2014 г., N 959 от 10.09.2014 г.

Поскольку ответа на данные предложения не последовало, 26.09.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 3-х дней с момента получения данного отправления начать процесс оформления договоров.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТСЖ "Уютный дом" требования, исходил из того, что истец подтвердил свой статус как управляющей компании, а ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организаций, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение договора обязательно, уклоняется от заключения договоров.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 от 17.12.2013 г. нелегитимно в связи с отсутствием необходимого кворума, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково является единственной управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, на основании результатов открытого конкурса от 10.06.2014 г., проведенного органом местного самоуправления муниципального образования городское поселение Красково.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поддержал позицию Администрации г.п. Красково.

Представитель ТСЖ "Уютный дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то обстоятельство, что собрание собственников жилья, на котором истец признан управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу договоров, указанных в статье 445 ГК РФ, относится публичный договор, то есть договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Согласно п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договоры ресурсоснабжения являются публичными договорами, в связи с чем коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, при этом отказ от заключения публичного договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, жильцы дома N 61 по ул. Карла Маркса пос. Красково выбрали способ управления общим имуществом жилого дома путем создания Товарищества собственников жилья "Уютный дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 от 17.12.2013 г.

Согласно положений ч. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в силу ст. ст. 138, 151 ЖК РФ ТСЖ "Уютный дом" обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять ремонт и обслуживание многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управляющей организацией в отношении спорного дома является ТСЖ "Уютный дом", а, следовательно, МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково как ресурсоснабжающая организация обязано заключить с указанным лицом публичные договоры ресурсоснабжения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 от 17.12.2013 г., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решений вышеуказанного собрания недействительными.

По результатам проведенной ГУ МО "Государственной жилищной инспекцией Московской области" проверки от 22.10.2014 г. составлено заключение, из которого усматривается, что при проведении процедуры общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, с вопросом в повестке дня о выборе управляющей организации ТСЖ "Уютный дом" нарушений не выявлено, при этом указано, что конкурс, проведенный органом местного самоуправления муниципального образования городское поселение Красково от 10.06.2014 г., победителем которого стало МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково, признан несостоявшимся (извещение о проведении торгов N 070514/0045354/02).

Люберецкой городской прокуратурой также проведена проверка, согласно которой указано на избрание собственниками жилья в качестве управляющей компании ТСЖ "Уютный дом".

Поскольку истец подтвердил свой статус управляющей компании, а ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение публичного договора обязательно, уклоняется от его заключения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-65720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов