Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6178/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-74018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 34216);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 34217);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2015) Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-74018/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мебельная компания "Никос"

к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Мебельная компания "Никос" (198216, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д.8, лит.А, ОГРН 1087847039169, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О., д.13, далее - ТО Управления Роспотребнадзора) от 10.06.2013 N Ю78-03-03-1163 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Мебельная компания "Никос" требования удовлетворены в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ТО Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества по тем основаниям, что выявленные нарушения подтверждаются представленным экспертным заключением.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.08.2014 Территориальным отделом в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на основании жалобы потребителя гражданки Фасхутдиновой P.M. от 10.07.2014 (вх. N 1363/з), в отношении ООО "Мебельная компания "Никос" возбуждено дело об административном правонарушении N 78-01-03-26-783-14 по признакам нарушения статей 4 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон N2300-1"), пункта 30 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Правила продажи товаров по образцам) и проведении административного расследования).

Из жалобы потребителя следует, что между Фасхутдиновой P.M. и ООО "Мебельная компания "Никос" 15.02.2014 был заключен договор на покупку кухонного гарнитура на общую сумму 125 400 рублей по адресу местонахождения общества: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, д.3, к.1, секция 408. В связи с тем, что в доставленном товаре имелись многочисленные недостатки и нарушение комплектности кухонного гарнитура, потребитель дважды обращался с претензиями в адрес продавца (01.06.2014 и 10.06.2014).

В подтверждение своих доводов, потребитель приобщила к обращению: бланк заказа 639/02 от 15.06.2014, договор купли-продажи эксклюзивной мебели N 639/02 от 15.02.2014 на покупку кухонного гарнитура на общую сумму 125 400 рублей, претензии в адрес продавца от 01.06.2014 и 10.06.2014 о продаже товара ненадлежащего качества с отметкой о их приеме, ответ продавца на претензию от 20.06.2014, а также акт экспертизы от 09.06.2014 N 538/1 Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз и контроля качества мебели" (СПб, Петроградская наб., д.24).

28.08.2014 в отношении ООО "Мебельная компания "Никос" составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-01-03-26-1523-14 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10.09.2014 начальником Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление N Ю78-03-03-1163, которым ООО "Мебельная компания "Никос" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении правил продажи товаров по образцам", продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а так же информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в продаже потребителю кухонного гарнитура, не соответствующего образцам по качеству.

Вместе с тем в рамках административного расследования ТО Управления Роспотребнадзора не проводил осмотра и исследования образцов товара, предложенных потребителю при заключении договора купли-продажи, равно как и не производился осмотр и исследование товара непосредственно предоставленного потребителю.

Из вышеуказанного следует, что административный орган не доказал наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Единственное доказательство, на основании которого ТО Управления Роспотребнадзора пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения- акт экспертизы от 09.06.2014 N 538/1, предоставленный потребителем в административный орган вместе с жалобой.

Суд считает, что данный акт не может быть использован по делу в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно частям 2 и 4 указанной статьи, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертиза проведена вне рамок административного расследования, ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперту не разъяснена, обществу не предоставлена возможность участвовать в выборе эксперта и постановке вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, экспертное заключение от 09.06.2014 N 538/1 получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено. В данном случае материалы дела не содержат доказательств производства самим административным органом каких-либо процессуальных действий с целью выявления, сбора и процессуального закрепления доказательств наличия события и состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ ТО Управления Роспотребнадзора не доказал юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-74018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова