Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13379/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-109452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КонТраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года

по делу N А40-109452/14, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (ALBATROS SEAFOOD PRODUCTION)

(ОГРН: 1027700547995; 142715, Московская обл., Ленинский р-н, д. Апаринки, вл. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст"

(ОГРН: 1107847154800; 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 5, ЛИТЕР А)

о взыскании задолженности в сумме 4 733 381 рубль 64 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепетева Ю.И - доверенность от 06.08.2014

от ответчика: Магомедов Т.Н. - доверенность N 13-05/20105 от 13.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн" (далее - ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" (далее - ООО "КонТраст", ответчик) об обязании ответчика передать истцу незаконно удерживаемый товар на общую сумму 4 733 381 рубль 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства реализации спорного товара.

ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об изменении требований и просило о взыскании с ООО "КонТраст" в пользу истца убытков, причиненных незаконной реализацией товара в размере 4 733 381 рубль 64 копейки (стоимость товара).

Протокольным определением от 26.01.2015 уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "КонТраст" в пользу ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" взыскано 4 733 381 рублей 64 копейки убытков, а также 46 666 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение статьи 49 АПК РФ, суд, по мнению ответчика, удовлетворил ходатайство об одновременном изменении основания и предмета иска, при нерассмотренном первоначальном требовании.

Ответчик полагает, что судом применены специальные нормы, не распространяющиеся на рассматриваемые правоотношения, вместо общих норм гражданского законодательства, судом не рассмотрен вопрос вины ответчика, представленные ответчиком доказательства наличия задолженности ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" перед ООО "КонТраст" не приняты во внимание.

Заявитель также полагает, что судом в рамках настоящего дела была рассмотрена незаконность договора в отсутствие сторон сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2012 между сторонами заключен договор N 029/12 на транспортно-экспедиторское сопровождение экспортно-импортных грузов (далее - договор), которым согласованы цена, порядок и сроки оплаты.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор оказывает клиенту услуги по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов клиента в соответствии с его заявками согласно действующему законодательству, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора в полном объеме. Экспедитор вправе оказывать услуги по договору лично либо путем привлечения третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с договором у ответчика на транспортно-экспедиторском обслуживании находился контейнер с креветками N HDMU5509693, являющийся собственностью истца на основании контракта IN/38999874/131127 от 27.11.2013.

Вышеуказанный груз 15.06.2014 прошел таможенное оформление, выпущен в свободное обращение (декларация на товары N 10216120/150614/0025550) и должен быть доставлен ответчиком истцу.

Письмом б/н б/д (вх N 06/27 от 27.06.2014) ответчик уведомил истца об удержании груза до погашения задолженности по оплате оказанных услуг истца перед ответчиком.

Направленная истцом 09.07.2014 в адрес ответчика претензия N 2976 с требованием возвратить удерживаемый товар, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств истцу, а также правомерности их удержания ответчиком не представлено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 4 733 381 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; в этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила статьи 359 ГК РФ применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Исходя из изложенного, если договором транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, то он вправе производить удержание груза, в том числе в целях обеспечения исполнения клиентом обязанности по оплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов по ранее оказанным услугам в рамках того же договора.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае просрочки оплаты экспедитор имеет право не производить дальнейшие работы в рамках настоящего договора до полной оплаты счетов. Все издержки, связанные с приостановлением работ, несет клиент.

Условия об удержании товара договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ООО "КонТраст" не имело права удерживать груз и реализовать его.

Убытки, вызванные реализацией товара, в размере его стоимости взысканы судом обоснованно.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство по существу не привело к необоснованному взысканию убытков, связанных с реализацией не принадлежащего ответчику товара.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Процессуальное нарушение, выразившееся в одновременном изменении истцом предмета и основания иска, не относится к безусловным основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Следовательно, если такое нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, постановления, оно не может быть основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 4877/96.

Ответчик, заявив о нарушении судом статьи 49 АПК РФ в апелляционной жалобе, не привел доводов о том, как с его точки зрения такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает направление истцом в адрес суда ответчика уточненного иска 26.12.2014, за месяц до судебного разбирательства. Указанный срок позволял ООО "КонТраст" представить отзыв на уточненные требования истца.

Довод о неприменении судом общих норм гражданского законодательства основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что Законом о транспортно-экспедиционной деятельности установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования - общие положения ГК РФ, в частности статья 359 ГК РФ, применению не подлежат.

Довод заявителя о том, что заключенный между сторонами договор является не договором транспортной экспедиции, а договором агентирования, коллегий судей апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по праву и не подтвержденный обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку общество по спорному договору обязалось оказывать услуги, связанные с перевозкой груза, в силу чего договор верно квалифицирован как договор транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ), к которому подлежит применению Закон о транспортно-экспедиционной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о замене привлечении к участию в деле третьего лица, направленного в электронном виде через систему "Мой арбитр" подлежат отклонению, поскольку в электронной карточке дела отсутствует указанное ходатайство.

Довод о непринятии судом во внимания задолженности истца перед ответчиком не является основанием к отмене судебного акта, поскольку встречных требований ООО "КонТраст" не заявлено.

Иные доводы основаны на субъективной оценке решения, в котором отсутствуют выводы, сделанные судом, по мнению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-109452/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова