Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-233/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-80939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ИНН:5050026067, ОГРН:1025006520109): Соломатина Д.И., представителя (доверенность от 25.02.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Фрязинский завод мощных транзисторов" (ИНН:5050113873, ОГРН:5147746235456): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фрязинский завод мощных транзисторов" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-80939/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" к Открытому акционерному обществу "Фрязинский завод мощных транзисторов" о взыскании задолженности в сумме 195 607 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фрязинский завод мощных транзисторов" (далее - ОАО "ФЗМТ") о взыскании платы за негативное воздействие загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, на работу централизованной системы водоотведения в сумме 195 607 руб. 20 коп. (л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-70). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения со стороны ответчика нормативов сбросов загрязняющих веществ и неоплаты ответчиком компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФЗМТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 74-76).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (предприятие) и ОАО "ФЗМТ" (абонент) заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ N 27 "Ф" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2014 года к договору), по условиям которого предприятие обязуется оказать услуги по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ, принятых от абонента и его объектов (приложение N 1) в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а абонент - оплатить оказанные услуги, в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-19, 20).

В пункте 1.2 договора установлено, что предприятие осуществляет очистку сточных вод в размере согласованного лимита, а также в соответствии с нормативами сброса (объем и состав сточных вод с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование) (Приложение N 3).

Плата с абонента за сброс сточных вод взимается за объем сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сбрасываемых сточных водах (пункт 5.3 договора).

В соответствии с подпунктом 5.3.1 договора плата за объем сбрасываемых сточных вод в пределах установленного объема сброса взимается по установленным тарифам.

В силу подпункта 5.3.1.1 договора объем сбрасываемых сточных вод определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за установленный срок взаимных расчетов в соответствии с Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации.

Подпунктом 5.3.1.2 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных или временно установленных нормативов сброса определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, превышающую установленный норматив, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножением этих сумм на двадцатипятикратный повышающий коэффициент.

По этому же тарифу взимается плата:

- за сброс в систему канализации агрессивного стока с рН более 12;

- за вещества, запрещенные к сбросу в системы канализации;

- за всю массу загрязняющих веществ в случае отсутствия у абонента оформленного в установленном порядке разрешения на сброс сточных вод и договора с предприятием на их очистку.

Согласно пункту 5.3.2. договора плата за превышение установленного объема сброса сточных вод взимается в мере трехкратного действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр нормативного сброса.

Размер платы абонента за объем сбрасываемых сточных вод определяется путем суммирования оплат за объем сбрасываемых сточных вод в пределах установленных сброса и платы за объем сбрасываемых сточных вод, превышающий объем сброса (пункт 5.3.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.7, 5.4.2 договора контроль за соблюдением абонентом установленных нормативов и условий сброса сточных вод в системы коммунального водоотведения осуществляется предприятием путем проведения контрольных анализов и инспекционных проверок.

По утверждению истца, в присутствии представителя ответчика истцом была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора пробы N 252 от 22.09.2014 (л.д. 22), который подписан представителями ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", МУП "Водоканал" и ОАО "ФЗМТ".

По результатам лабораторного анализа отобранной пробы установлено наличие загрязняющих веществ в отводимых сточных водах ОАО "ФЗМТ", а именно: летучих галогенорганических соединений, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (л.д. 22-37).

На основании положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) истец произвел расчет платы за негативное воздействие на центральные сети водоотведения за сентябрь 2014 года на сумму 195 607 руб. 20 коп. (л.д. 38), предъявил ответчику к оплате счет N Пр000000053 от 29 октября 2014 года (л.д. 41-44).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 644, условиями договора N 27 "Ф" от 01.01.2006, пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правила N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2, и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерации международными нормативными правовыми актами.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета платы, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, приведенных в пункте 113 настоящих Правил (формула расчета), предусмотрен пунктом 120 Правил N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в присутствии представителя ответчика истцом 22 сентября 2014 года произведен контрольный отбор проб сточных вод, о чем составлен акт N 252, подписанный представителем ОАО "ФЗМТ" без замечаний.

В связи с тем, что по результатам лабораторного исследования отобранной пробы установлено наличие в сточных водах загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом платы за сентябрь 2014 года.

Довод о том, что отбор проб производился с грубым нарушением Правил пользования канализационными системами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, 22.09.2014 осуществлен в присутствии представителя абонента из контрольного канализационного колодца. Замечаний при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были. Акт отбора проб N 252 от 22.09.2014 при его составлении не оспорен ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц его подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи истцом в ЗАО "РОСА" отобранной пробы для выполнения анализов на выявление наличия загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, подтверждается протоколом вскрытия пробы N 60401 от 23.09.2014 (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что емкости с пробами промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод опломбированы организацией, осуществляющей водоотведение, и доставлены в лабораторию для проведения анализа. В протоколе вскрытия пробы N 60401 от 23 сентября 2014 года указано, что проба, доставленная заказчиком, состоит из одного флакона под номером 106, который опломбирован. При приеме в ЗАО "РОСА" пробе присвоен номер 60401.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией ЗАО "РОСА", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку N 32 от 11.02.2015 в подтверждение доводов о нарушениях, допущенных при отборе пробы, отклоняется судом апелляционной инстанции (л.д. 78).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе испытаний проб N 60401 от 29.08.2014 не указаны нормативы на допустимую концентрацию и уровень превышения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по результатам контрольного отбора проб 22.09.2014 у ответчика выявлен неразрешенный (запрещенный) сброс загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте отбора проб не указан тип трихлоэтана, не имеет правового значения для настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" на основании решения Министерства экологии и природопользования Московской области о предоставлении водного объекта в пользование N 50-0901.03.005-Р-РСБХ-С-2013-01344/00 от 06 марта 2013 года (л.д. 59-64) является водопользователем и осуществляет сброс очищенных сточных вод в водный объект - реку Клязьма.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 18 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных, в том числе дренажных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Приложением N 3 к Правилам N 644 не установлены предельно допустимые концентрации трихлорэтана, следовательно, сброс данного вещества вне зависимости от его типа в составе сточных вод запрещен.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик нанес ущерб предприятию в результате выявления загрязняющего вещества, запрещенного к сбросу, нельзя признать обоснованным, поскольку обязанность истца по доказыванию вины, причинно-следственной связи и размеру убытков не предусмотрена действующих законодательством.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОАО "ФЗМТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-80939/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев