Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14903/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-119023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-999),

по делу N А40-119023/14

по иску ОАО "Думинический молзавод" (ОГРН 1024000595948, ИНН 4005000058)

к ООО "ИнтерСтрой" (ОГРН 5077746701522, ИНН 7703632550)

о взыскании 405.265 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Думинический молзавод" с иском к ООО "ИнтерСтрой" о взыскании 405 265 руб. 93 коп. по договору от 01.06.2011, в том числе 341 446 руб. 30 коп. основного долга, 63 819 руб. 63 коп. законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК ФР) за просрочку платежа за период с 16.03.2012 по 13.09.2012

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ОАО "Думинический молзавод" 341 446 руб. 30 коп. задолженности, 63 819 руб. 63 коп. неустойки, а также 11 105 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик свои обязательства выполнил, в то время как истец свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-119023/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор от 01.06.2011, согласно которому ООО "ИнтерСтрой" возмещает ОАО "Думиничский молзавод" затраты на выполнение изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы не противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, а именно из двустороннего акта от 01.10.2012 N ЖК000001 истцом выполнены инженерно-геодезические изыскания на сумму 2 141 446 рублей 30 коп, которые приняты ответчиком.

Согласно платежному поручению N 316 от 15.03.2012 ООО "ИнтерСтрой" произвело оплату по спорному договору в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается указанным п/п с указанием в графе назначение платежа, в т.ч.оплата по договору от 01.06.2011 за выполнение изыскательских работ.

Письменная претензия об оплате работ ответчиком в установленные сроки не исполнена.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 341 446 руб. 30 коп.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что истец работы выполнил, ответчик в полном объеме работы не оплатил.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан верным

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-119023/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-119023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова