Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-19164/14

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-38391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Коломна строй" (ИНН: 5022043141, ОГРН:1135022003269): представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "УК Базис" (ИНН: 5022556873, ОГРН:1095022003570): Нехорошкина Г.Е., по доверенности от 22.07.2014 N 23-3,

3-и лица: ООО "Вектор-лизинг", Спиратто Олеся Борисовна - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Базис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-38391/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Коломна строй" к ООО "УК Базис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломна строй" (ООО "Коломна строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании Базис" (ООО "Управляющая компания "Базис") о взыскании долга по договорам подряда N 17/2 от 20 ноября 2013 года, N 17/3 от 20 ноября 2013 года, N 17/4 от 20 ноября 2013 года, N 17/5 от 20 ноября 2013 года, N 1/2014 от 9 января 2014 года, N2/2014 от 10 января 2014 года, N 3/2014 от 10 января 2014 года, N 4/2014 от 1 марта 2014 года и N 5/2014 от 1 марта 2014 года в общей сумме 5.256.828 рублей 10 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в общей сумме 320.005 рублей 57 копеек. (л.д. 3-8, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-106, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Базис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 140-144, т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой истанции.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-Лизинг" (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ОАО "Вектор-Лизинг") (учредителем управления) и ООО "Управляющая компания "Базис" (управляющим) был заключен договор N 2368-ДУ доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передал управляющему в доверительное управление указанные в договоре объекты недвижимого имущества, а управляющий обязался осуществлять управление этими объектами, в том числе эксплуатацию, маркетинг, сдачу в аренду, а также другие необходимые действия в интересах учредителя (л.д.3-10, т. 3).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается равным пяти годам.

Впоследствии между ООО "Управляющая компания "Базис" Д.У. (заказчиком) и ООО "Коломна строй" (подрядчиком) были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту объектов, переданных ООО "Управляющая компания "Базис" в доверительное управление: договор N 17/1 от 20 ноября 2013 года (л.д. 1-4, т. 2), N 17/2 от 20 ноября 2013 года (л.д. 31-34, т. 2), N 17/3 от 20 ноября 2013 года (л.д. 56-59, т. 2), N 17/4 от 20 ноября 2013 года (л.д. 86-89, т. 2), N 17/5 от 20 ноября 2013 года (л.д. 95-98, т. 2), N 1/2014 от 9 января 2014 года (л.д. 50-53, т. 1), N2/2014 от 10 января 2014 года (л.д. 60-33, т. 1), N 3/2014 от 10 января 2014 года (л.д. 71-74, т. 1), N 4/2014 от 1 марта 2014 года (л.д. 87-90, т. 1) и N 5/2014 от 1 марта 2014 года (л.д. 98-101, т. 1).

Общая стоимость работ по каждому договору была согласована сторонами в Смете (Приложение N 1 к договору).

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договорами работы, что подтверждено подписанными подрядчиком ООО "Коломна строй" и заказчиком ООО "Управляющая компания "Базис" в лице директора Спиратто О.Б. без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) указанными в приложении к исковому заявлению.

Согласно представленным истцом доказательствам задолженность ответчика составляет: по договору N 17/1 от 20 ноября 2013 года 118611 рублей 49 копеек, по договору N 17/2 от 20 ноября 2013 года 94135 рублей 20 копеек, по договору N 17/3 от 20 ноября 2013 года 271690 рублей 46 копеек, по договору N 17/4 от 20 ноября 2013 года 59166 рублей 99 копеек, по договору N 17/5 от 20 ноября 2013 года 464974 рубля 94 копейки, по договору N 1/2014 от 9 января 2014 года 63301 рубль 53 копейки, по договору N 2/2014 от 10 января 2014 года 734680 рублей 93 копейки, по договору N 3/2014 от 10 января 2014 года 2211860 рублей 29 копеек, по договору N 4/2014 от 1 марта 2014 года 47116 рублей 28 копеек, по договору N 5/2014 от 1 марта 2014 года 1191289 рублей 99 копеек.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5256828 рублей 10 копеек.

При этом, истцом учтены произведенные ответчиком платежи за выполненные и принятые работы на сумму 4349904 рубля 58 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 91-98, т. 3).

Ответчиком принятые по договорам обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств осуществления иных платежей, которые могли быть не учтены истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленных договорами сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную каждым договором неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 7.5 каждого из договоров).

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка по состоянию на 30 июня 2014 года в общем размере по всем договорам, равном 320005 рублей 57 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на превышение Генеральным директором ООО "Управляющая компания "Базис" Спиратто О.Б. полномочий доверительного управляющего, оговоренных в пункте 2.1.13 договора доверительного управления недвижимым имуществом, о том, что управляющий не вправе без предварительного письменного согласия учредителя вносить какие-либо изменения в объект, стоимость которых превышает 50000 рублей, включая текущий ремонт, снос или возведение стен, изменение планировки здания, демонтаж принадлежащего зданию оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.

Таким образом, поскольку, обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично, а в данном случаи доверительным лицом является юридическое лицо, следовательно и отвечает за действие своего руководителя, таким образом, возражения ответчика аналогично заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Кроме того, вышеуказанные договоры подряда в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны судом недействительными, а оснований для признания его ничтожным у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-38391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова