Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-3765/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - сопроводительное письмо - надлежащее извещение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-3765/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-22384/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2015 по делу N А53-22384/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 1056165024813, ИНН 6168004126)

к открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" (ОГРН 1026300899470, ИНН 6314005201)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.03.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-22384/2014 была оставлена без движения. Указанным определением апелляционный суд предложил заявителю в срок до 23.03.2015 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Казачкова В.В. на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку по состоянию на 04.03.2015 в апелляционный суд не поступили доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие доказательств получения ОАО "Самарский резервуарный завод" копии определения суда 04.03.2015, апелляционный суд продлил срок оставления без движения жалобы до 28.04.2015.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 19.05.2015 в апелляционный суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении N 3440028546785, направленного судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (443033, г. Самара, ул. Заводская, дом 1), следует, что копия определения суда от 14.04.2015 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы получена заявителем 20.04.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник