Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-4450/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А60-58007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Первоуральский новотрубный завод"): Феденев С.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2014),

от ответчика (ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт"): Дмитриев С.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2015 года

по делу N А60-58007/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 575 000 руб. (неосвоенный аванс, перечисленный в рамках договора от 23.09.2008 N Д-Ф60-080925-1877-ПЭ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с выводом суда о перерыве срока исковой давности, считает данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права. Акты сверки, подписанные главным бухгалтером и финансовым директором, а не генеральным директором (единоличный исполнительный орган общества) не могут свидетельствовать о признании долга в связи с отсутствием у последних соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом. Отсутствие полномочий подтверждается должностными инструкциями и доверенностями, действующими в период подписания актов сверок и имеющимися в материалах дела. Ответчик отмечает, что представленные в материалы дела письма ответчика свидетельствуют о непризнании долга перед истцом. Получив письмо N 60/1767 от 11.12.2008 истец должен был своевременно реализовать свое право на возврат перечисленного аванса или его части, в пределах срока, установленного ст.203 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 14.05.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 между истцом и ответчиком подписан договор N 8337 (N Д-Ф60-080925-1877-ПЭ), согласно которому продавец (ответчик) изготавливает и продает, а покупатель (истец) приобретает в собственность на условиях доставки автомобильным транспортом до места нахождения покупателя по адресу - г.Первоуральск, ул.Торговая,1, Россия, технологическое оборудование, инструмент и документацию (далее именуемое оборудование) согласно приложениям N 3 и N 6 к настоящему договору (ИП 9.07.009) (п.1.1 договора).

В п.1.3 договора указано, что в предмет настоящего договора входят: шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, испытания, осуществляемые продавцом, обучение и консультации продавца по надлежащей эксплуатации и обслуживанию оборудования для персонала покупателя и пуск поставленного оборудования в эксплуатацию, обеспечиваемый продавцом (далее по тексту именуемые - услуги).

Истец в рамках договора перечислил аванс в размере 7 575 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2008 N 16271).

Уведомлением от 05.11.2008 истец просил прекратить выполнение работ в связи с экономическим кризисом и предложить варианты прекращения отношений, учитывающих интересы обеих сторон.

Письмом от 24.11.2008 ответчик гарантировал вывод заказа из производства до 01.12.2008, предложил разрешить вопрос прекращения договорных отношений в марте 2009 года.

После направления указанных писем сторонами велись переговоры с целью урегулирования отношений, заключению дополнительных соглашений (письмо от 02.12.2008 N МФ-60-647).

В письме от 28.02.2013 истец просил ответчика направить отчетную смету прямых расходов, отражающую фактические затраты по состоянию на 31.12.2012

В письме от 29.04.2013 N М-Т22-0042 истец повторно просил направить смету. Отчетная смета истцу представлена, однако, по мнению истца, расчет суммы затрат в ней отсутствует.

В письме от 15.08.2013 N ПН01-Ю41-000210 истец предлагал ответчику провести переговоры по определению условий расторжения договора.

Письмом от 26.11.2014 истец потребовал вернуть сумму аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленный договор является смешанным, отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право заявить отказ от исполнения договора по указанным основаниям. При этом отказ от исполнения договора может быть выражен любым способом, в том числе направлением претензией и подачей иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договорные отношения сторон прекратились.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на перечисленную сумму аванса, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 575 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор N Д-60-080925-1877-ПЭ (8337) считается расторгнутым с 20.11.2008, с даты получения письма истца N М-Ф60-536 от 05.11.2008, и с этой же даты начинает течь срок исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 23.09.2008, заключенный между сторонами вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Письмом N М-Ф60-536 от 05.11.2008 истец уведомил ответчика о необходимости прекратить выполнение всех работ по договору и предложить варианты прекращения правоотношений сторон по указанному договору. В ответ на указанное письмо, ответчик письмом N 211/1640 от 24.11.2008 сообщил истцу о полном выводе из производства заказов по договору и предложило вернуться к рассмотрению вопроса прекращения правоотношений сторон по договору в марте 2009 года. Таким образом, указанное письмо содержало в себе лишь просьбу о приостановлении выполнения работ и определенно не выражало волю истца на отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанное письмо не может рассматриваться в качестве заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Письмом N МФ60-647 от 02.12.2008 истец уведомил ответчика о том, что в скором времени будет принято решение о заключении дополнительного соглашения, регулирующего дальнейшие действия сторон по заключенному договору. В ответ на указанное письмо, ответчик письмом N 60/1767 от 11.12.2008 сообщило истцу о целесообразности продолжения работ по договору, а в случае же отказа истца от продолжения работ предложило принять окончательное решение в отношении правоотношений сторон по договору в марте 2009 года.

Письмом N ПН01-Ю41-000210 от 15.08.2013 истец предложил ответчику обозначить время и место для проведения переговоров по определению условий расторжения договора.

Из содержания переписки сторон (письма N МФ60-647 от 02.12.2008; N 60/1767 от 11.12.2008; N ПН01-Ю41-000210 от 15.08.2013) следует, что стороны считали себя связанными в рамках правоотношений по договору N Д- 60-080925-1877-ПЭ (8337).

Впервые ответчик сообщил истцу о том, что считает договор N Д-Ф60-080925-1877-ПЭ (8337) от 23.09.2008 расторгнутым в письме от 18.03.2012 г. N 216/382.

Указанное письмо (216/382) было рассмотрено истцом в качестве письменного предложения (оферты) ответчика о расторжении договора N Д-Ф60-080925-1877-ПЭ (8337) от 23.09.2008. Письмом N М-Т22-268 от 26.11.2014, истец акцептовал (принял) предложение ответчика о расторжении договора. Данное письмо было получено ответчиком 02.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Таким образом, договор N Д-Ф60-080925-1877-ПЭ (8337) от 23.09.2008 следует считать расторгнутым путем обмена подписанных уполномоченными представителями сторон письмами с 02.12.2014. С указанной же даты начинает течь и срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 575 000 руб. В любом случае до 18.03.2012 г. спорный договор являлся действующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Поскольку истец обратился с иском в суд 29.12.2014 г., срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Под совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга также следует рассматривать и подписание должником акта сверки задолженности.

В материалы дела представлены акты сверок от 23.01.2010 N 7846, от 17.01.2011 N 8980, от 10.01.2013 N 12846, с указанием в том числе суммы долга 7 575 000 руб., акты сверок подписаны сторонами без замечаний.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности прерывался несколько раз и до настоящего времени не истек.

Возражения ответчика о том, что спорные документы подписаны финансовым директором и главным бухгалтером, не уполномоченными подписывать данные документы, обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, акты сверок подписаны работниками ответчика (главным бухгалтером и финансовым директором). Более того, подписи скреплены печатью организации ответчика.

В представленной инструкции на финансового директора организации ответчика указано на то, что финансовый директор относится к категории руководителя, в обязанности входит контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями_(п. 2.16 инструкции). Организует работу по своевременному взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном процессе, а также по снижению объема кредиторской задолженности (п.2.23 инструкции). В правах указано на то, что финансовый директор представляет интересы предприятия во взаимодействии с кредитными учреждениями, страховыми и инвестиционными компаниями, налоговыми органами, другими органами и организациями по финансовым вопросам (п.3.1 инструкции); участвует в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с решением финансовых вопросов (п.3.6 инструкции); визирует все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью предприятия (планы, прогнозные балансы, отчеты и пр.) (п.3.10 инструкции).

Таким образом, финансовый директор в силу своих должностных полномочий вправе был подписывать акты сверок расчетов.

Подписи главного бухгалтера и финансового директора на актах сверки расчетов заверены печатью ответчика. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у подписавших акты сверок лиц соответствующих полномочий (в том числе доступ к печати представляемого лица), что явствует из обстановки в которой они действовали от имени ответчика.

Следовательно, с учетом подписания указанных актов сверок, на дату подачи искового заявления 29.12.2014 трехгодичный срок не истек.

Доводы ответчика о том, что сумма долга последним не признавалась, о чем свидетельствуют письма N 60/1767 от 11.12.2008, N 216/382 от 18.03.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных писем не следует, что ответчиком отрицается наличие долга по договору.

Акты сверок расчетов подписаны без замечаний, заверены печатью ответчика, последний из актов сверки расчетов подписан 19.01.2013. Какие-либо замечания в актах сверок отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что до момента расторжения договора ответчик поднес расходы в связи с его исполнением в материалы дела не представлено. В ответной смете ответчика расчет суммы затрат отсутствует, содержатся лишь итоговые цифры без какого-либо обоснования и документального подтверждения. Кроме того, в заседании первой инстанции ответчик пояснил, что закупленный им материал и оборудование для выполнения заказа истца последнему не передавался.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года по делу N А60-58007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева