Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-2800/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный комплекс" (заявитель жалобы): Сарапулов А.Н., доверенность от 08.07.2013, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" Цыганкова В.А.: Чупракова М.В., доверенность от 12.05.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный комплекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

об удовлетворении ходатайства временного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный комплекс" документов,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-24060/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Морская электроника" о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (далее - общество "Верхнекамская Строительная Компания", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.02.2015

16.03.2015 временный управляющий общества "Верхнекамская строительная компания" Цыганков Валерий Анатольевич (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный комплекс" (далее - общество "Верхнекамский Судостроительный комплекс") надлежащим образом заверенные копии договоров (соглашений) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей во всех сферах предпринимательской деятельности, заключенных должником и обществом "Верхнекамский Судостроительный комплекс" за период с 01.01.2012 по дату получения требования арбитражного управляющего и документов, подтверждающих прекращение обязательств должника перед обществом "Верхнекамский Судостроительный комплекс" (оплата, зачет требований, отступное, новация и др.)) по всем видам сделок, в том числе по договорам аренды и иным договорам (соглашениям) за период с 01.01.2012 по дату получения требования арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 заявление временного управляющего Цыганкова В.А. (с учетом уточнения требований) удовлетворено, копии соответствующих документов истребованы у общества "Верхнекамский Судостроительный комплекс".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Верхнекамский Судостроительный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании копий документов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на надлежащее исполнение требования временного управляющего от 19.02.2015, поскольку копии всех документов, касающихся возникновения и прекращения взаимоотношений с обществом "Верхнекамская Строительная Компания", были переданы по акту приема-передачи от 03.04.2015. Доказательств наличия у заявителя иных документов, в частности, касающихся правоотношений по произведенному между должником и обществом "Верхнекамская Строительная Компания" зачету встречных требований на сумму 8 млн. руб., временным управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Верхнекамский Судостроительный комплекс" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии требования временного управляющего Цыганкова В.А. о предоставлении документов от 19.02.2015 и акта приема-передачи документов от 03.04.2015.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представленные с апелляционной жалобой документы уже имеются в материалах настоящего обособленного спора (л.д.11, 16), в связи с чем, их дублирование является безосновательным.

Представитель временного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документации от 30.03.2015 N 2.

Представитель общества "Верхнекамский Судостроительный комплекс" возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя временного управляющего о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документации от 30.03.2015 N 2 рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный документ приобщен в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель общества "Верхнекамский Судостроительный комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель временного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 общество "Верхнекамская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Пунктом 1 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По общему правилу ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что в целях проведения финансового анализа деятельности должника временный управляющий обращался к руководителю должника с соответствующим запросом о предоставлении необходимых документов, но документы в полном объеме переданы не были, что явилось основанием для обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Помимо этого, 19.02.2015 временным управляющим должника Цыганковым В.А. в адрес контрагента должника - общества "Верхнекамский Судостроительный комплекс" - было направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности должника (л.д.11), при этом в п.1 требования временным управляющим приведены договоры аренды с указанием реквизитов документов, а в п.п.2 и 3 указаны иные договоры (соглашения), на основании которых могли бы быть установлены, изменены или прекращены гражданские права и обязанности, заключенные между должником и обществом "Верхнекамский Судостроительный комплекс".

Неисполнение требования от 19.02.2015 о предоставлении копий документов, а также отсутствие самостоятельной возможности их получения послужило основанием для обращения временного управляющего должника Цыганкова В.А в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов.

После состоявшегося обращения в суд по акту приема-передачи от 03.04.2015 часть документов (копии договоров аренды, заключенных между должником и обществом "Верхнекамский Судостроительный комплекс" со всеми приложениями (спецификациями) к ним, актами приема-передачи имущества) были переданы временному управляющему (л.д.16); в остальной части требование исполнено не было.

Придя к выводу о том, что запрашиваемые документы необходимы временному управляющему в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу об обоснованности требований, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что все имеющиеся у него документы и истребуемые временным управляющим были переданы последнему по акту приема-передачи от 03.04.2015, иных документов у апеллянта не имеется, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего, подлежит отклонению.

Как следует из буквального содержания акта приема-передачи документов от 03.04.2015, обществом "Верхнекамский Судостроительный комплекс" был исполнен только п.1 требования временного управляющего. Относительно документов, указанных в п.п.2 и 3 требования, каких-либо пояснений об их наличии либо отсутствии указанным обществом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности временным управляющим наличия у общества "Верхнекамский Судостроительный комплекс" иных, касающихся деятельности должника документов, в частности, документов о совершенных между данной организацией и должником зачетов встречных требований на сумму 8 млн. руб., не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполняя требование временного управляющего, общество "Верхнекамский Судостроительный комплекс" вправе было предоставить письменное пояснение об отсутствии между ним и должником иных правоотношений, кроме как правоотношений по аренде, а также об отсутствии состоявшихся зачетов встречных требований. Молчаливое игнорирование требований временного управляющего, изложенных в п.п.2 и 3 соответствующего запроса, не может являться надлежащим исполнением требования от 19.02.2015.

В соответствии с п.п.8, 9 ст.66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Причины, по которым истребуемые временным управляющим документы либо пояснения о наличии/отсутствии соответствующих документов не могут быть представлены, обществом "Верхнекамский Судостроительный комплекс" в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции озвучены не были, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, с учетом того, что Закон о банкротстве не исключает возможность истребования вышеуказанных документов у лиц, у которых имеются соответствующие документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования временного должника Цыганкова В.А.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу N А50-24060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова