Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16878/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-2726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-2726/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиной С.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Плюс Банк" (109004, Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (420111, Казань, ул. Большая Красная, д. 30)

о признании незаконным постановления от 11.12.2014 N 1695/з

при участии:

от заявителя:	Кимбаева Г.М. по дов. от 25.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11.12.2014 N 1695/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Плюс Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 в 10.00 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, установлено, что ОАО "Плюс Банк" включило в Предложение о заключении договоров N 45-00-14815-АПН от 27.12.2013, а также в Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", утвержденные приказом N 01-10/330 от 20.12.2013, и являющиеся неотъемлемой частью договора кредитования N 45-00-14815-АПН от 27.12.2013, ущемляющие права потребителя условия, а именно:

1)В п. 2.9 Предложения о заключении договоров N 45-00-14815-АПН от 27.12.2013 г., указано: "Пеня за просрочку уплаты Основного долга по Кредиту. Пеня указана в рублях за каждый день просрочки. Установлена в размере 200 рублей";

В п. 2.10 Предложения о заключении договоров N 45-00-14815-АПН от 27.12.2013 г., указано: "Штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк. Штраф указан в рублях за каждый день просрочки. Установлен в размере 100 рублей".

2)В п. 2.7 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", утвержденных приказом N 01-10/330 от 20.12.2013 г., и являющихся неотъемлемой частью договора кредитования N 45-00-14815-АПН от 27.12.2013 г, указано: "Банк осуществляет операции по счету, связанные с выдачей и погашением кредита заемщиком без взимания с заемщика какой-либо платы. Другие операции по счету, в том числе операции по оплате со счета цены автомобиля продавцу, по оплате со счета страховых премий страховщикам, по перечислению в другой банк денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения любого рода задолженности заемщика перед банком, банк осуществляет с взиманием платы согласно тарифам банка, действующим на момент совершения операции".

Представитель заявитель, надлежащим образом извещенный о составлении протокола не явился, в связи с чем, 28.11.2014 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

11.12.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя, по результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом было вынесено постановление о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из того, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что усугубит тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

Согласно ст. 395 и 811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течении 2014 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляет 8,25 % годовых, что примерно 0,02 % в день. Соответственно, Банк определил больший размер процентов, чем установлено законодательно.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г.. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих взимание платы с заемщика за осуществление банком операций по кредитному счету, действующее законодательство не предусматривает.

При этом, заемщик при заключении спорного договора кредитования лишен возможности влиять на содержание договора, а Условия кредитного договора содержат положения не соответствующие фактическим обстоятельствам заключения такого договора.

Оплата стоимости услуги страхования жизни и трудоспособности заемщика, включенная в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Кроме того, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонне изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, условия договора не соответствуют требованиям законодательства и усугубляют положение заемщика в период оплаты кредита, поскольку, в том числе, позволяют в одностороннем порядке изменять обязательства в пользу Банка.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, 330 ГК РФ, поступающие по условиям предоставления кредита денежные суммы в счет уплаты неустойки должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика, связанные с издержками кредитора по получению исполнения, договорных процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Таким образом, п.5.4 Условий предоставления кредита в части определения порядка погашения задолженности неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно ст. 319, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ОАО "Плюс Банк" умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-2726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев