Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-7675/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А26-10557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Семенова Я.Б. по доверенности от 02.09.2013 г.;

от ответчика: представитель Резник И.О. по доверенности от 21.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7675/2015) ЗАО "Газпром газораспределение Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 г. по делу N А26-10557/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ЗАО "Газпром газораспределение Петрозаводск"

о взыскании 18 436 825 руб. 27 коп.

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Петрозаводск" (далее - ответчик) о взыскании 18 436 825 руб. 27 коп., в том числе 13 803 009 руб. 54 коп. задолженности по договорам технологического присоединения и 4 633 815 руб. 73 коп. неустойки.

В судебном заседании 27.01.2015 представитель истца уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил суд взыскать с ответчика 5 107 001 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" в уточненной редакции.

Решением от 18.02.2015 г. иск удовлетворен; с ЗАО "Газпром газораспределение Петрозаводск" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 5 107 001 руб. 07 коп. неустойки, 48 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета возвращено 67 319 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12952 от 10.12.2013.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив сумму неустойки, снизив ее до 680 987 руб. 32 коп., уменьшить сумму по возмещению расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы, в рамках заключенного между ОАО "Газпром газораспределение" и ЗАО "Газпром газораспределение Петрозаводск" агентского договора от 05.05.2012 г., были последним заключены все указанные в исковом заявлении договоры с ОАО "МРСК Северо-Запада"; в связи с проводимыми структурными изменениями в ОАО "Газпром газораспределение" перечисление средств на оплату затрат по третьим лицам были выполнены не своевременно; поступление денежных средств в адрес ответчика было реализовано лишь 19.12.2014 г., плата по договорам истцу производилась 22-23.12.2014 г.; в соответствии с условиями договора ответчик не произвел своевременную оплату за технологическое присоединение именно по первым двум этапам платежей; третья доля платежей должна ответчиком быть произведена в течение 180 дней с даты заключения договора, четвертая - в течение 15 дней с фактического присоединения; указанные сроки платежей на день подачи искового заявления не наступили; ответчик не выполнил свои обязательства по 18 спорным договорам по технологическому присоединению только по оплате первых двух платежей, в связи с чем применение неустойки должно исчислять именно из суммы не своевременно уплаченных платежей; с учетом размера платежей и количества дней просрочки, сумма неустойки должна быть определена в размере 1 716 088 руб. 06 коп.; выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными; суд не учел то обстоятельство, что процент неустойки, применяемый истцом, является чрезмерно высоким; с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, ответчик в своем ходатайстве и просил суд снизить применяемую ставку до двукратной учетной ставки Банка России, на тот период времени 8, 25 % годовых; объем и стоимость указанных истцом услуг по технологическому присоединению, незначительный период просрочки платежей, взысканная сумма неустойки с ответчика, явно не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли; расчет суммы неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, представленный ответчиком, является законным и обоснованным.

12.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, возвратил ответчику представленные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром газораспределение Петрозаводск" (Заявитель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) заключены договоры на технологическое присоединение электроустановок ответчика N N 34-3529С/14 от 14.05.2014, 34-00530С/14 от 14.05.2014, 34-00531С/14 от 19.05.2014, 34-00532С/14 от 14.05.2013, 34-00533С/14 от 14.05.2013, 34-00748С/14 от 14.05.2013, 34-00750С/14 от 14.05.2013, 34-00561С/14 от 19.05.2014, 34-00550С/14 от 28.04.2014, 34-00551С/14 от 28.04.2014, 34-00555C/14 от 28.04.2014, 34-00558С/14 от 28.04.2014, 34-00562С/14 от 28.04.2014, 34-00778С/14 от 28.05.2014. 34-00779С/14 от 28.05.2014, 34-00780С/14 от 28.05.2014, 34-00781С/14 от 28.05.2014, 34-00782C/14 от 28.05.2014 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к принадлежащим заказчику объектам электросетевого хозяйства, а Заявитель обязался надлежащим образом оплатить расходы на технологическое присоединение.

Разделом III договоров согласован порядок внесения заказчиком платы за технологическое присоединение.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

1. - по 8 спорным договорам, первая доля платежа установлена в размере 15 % платы за технологическое присоединение и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- по 10 спорным договорам, первая доля платежа установлена в размере 10 % платы за технологическое присоединение и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

2. - вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение и вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора;

3. - третья доля в размере 20 % платы за технологическое присоединение и вносится в течение 180 дней с даты заключения договора,

4. - четверная доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

5. - пятая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение и вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В нарушение взятых на себя обязательств оплата по договорам ответчиком своевременно не была произведена.

В соответствии с пунктом 19 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском. Оплата задолженности произведена ответчиком с просрочкой, после обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в разделе III договоров.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета обязательства срок по которому еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство срок по которому еще не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При названных обстоятельствах выводы суда о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в общем размере 1 716 088 руб., 06 коп. начисленной на суммы просроченной оплаты по первому и второму платежам. По третьему платежу и последующим - срок платежа не наступил, начислять неустойку по этим платежам не имелось оснований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения ответственности за просрочку оплаты, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что расчет пени надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, основываясь на том, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, полагает неустойку в размере 1 716 088 руб. 06 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Расходы по госпошлине по иску, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 309 руб. 05 коп. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, с учетом пропорционального распределения, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2 000 руб. После произведенного апелляционным судом зачета подлежащих взысканию судебных расходов по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14 309 руб. 05 коп. Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 67 319 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение от 18.02.2015 г. следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 г. по делу N А26-10557/2014 изменить.

Взыскать с ЗАО "Газпром газораспределение Петрозаводск" (ОГРН 1021000511730) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 1 716 088 руб. 06 коп. неустойки, 14 309 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) из федерального бюджета 67 319 руб. 93 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2013 г. N 12952.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова