Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 06АП-2012/15

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А73-16948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дорожного эксплуатационного предприятия N 201": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201"

на решение от 10.03.2015

по делу N А73-16948/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5"

о взыскании 8 752 230 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное Эксплуатационное Предприятие N 201" (ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537, место нахождения: Амурская область, город Зея, улица Мухина, 381; далее- ОАО "ДЭП N 201", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5" (ОГРН 1042700229076, ИНН 2723066670, место нахождения: Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 104, кабинет 210; далее- ООО "СУ N 5", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/су от 31.03.2013 в размере 4 617 230 руб., дополнительных затрат 4 135 000 руб., всего 8 752 230 руб. ( с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭП N 201" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у него обязанности по оформлению журнала учета выполненных работ. Поскольку судом не выяснялся вопрос о наличии исполнительной документации, отражающей выполнение работ у ответчика, указанные документы судом у истца не запрашивались, выводы суда о недоказанности исковых требований, по мнению истца, являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2013 между ООО "СУ N 5" (подрядчик) и ОАО "ДЭП N 201" (субподрядчик) заключен договор N 1/су, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых на объекте "Автомобильная дорога "Зея - Тыгда" км 40+000 - км 44+000, в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом (приложение N 1), в сроки с момента подписания акта передачи основания для устройства асфальтобетонного покрытия и в течение 20 дней (далее- договор субподряда).

Стоимость работ согласована в размере 11 402 668 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с согласованным порядком, предусмотрена оплата аванса в размере 500 000 руб., и в последующем на основании заявки субподрядчика (пункт 4.3. договора); оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора субподряда ООО "СУ N 5" оплатило аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на выполнение работ по договору стоимостью 4 617 230 руб. (в подтверждение чего представлен акт по форме КС-2 от 23.07.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке), а также несение дополнительных затрат для выполнения договора подряда в размере 4 135 000 руб. (в подтверждение чего представлены товарные накладные N 131 от 30.07.2013 на поставку смеси асфальтобетонной на сумму 595 000 руб., N 11 от 04.07.2013 на поставку камня строительного, стоимостью 3 540 000 руб., подписанные в одностороннем порядке), ОАО "ДЭП N 1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено, работы были поручены истцу на основании договора, во исполнение которого ответчиком плачен аванс в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2014 в отношении ОАО "ДЭП N 201" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2014 по делу N А04-1413/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДЭП N 201" включены требования общества с ООО "СУ N5" на сумму 7 494 599,83 руб., включающие, в том числе 6 000 000 руб. оплаченные в качестве аванса по договору 1/су от 31.05.2013 на устройство асфальто-бетонного покрытия.

Таким образом, определением от 28.07.2014, вступившим в законную силу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, из которых следует, что аванс на сумму 6 000 000 руб. ответчиком отработан не был.

Ссылаясь на выполнение работ, истец предоставляет акт по форме КС-2 от 23.07.2013, подписанный им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, сведения об извещении генподрядчика о готовности к сдаче результата работ, а также о направлении указанного акта в его адрес, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уведомления заказчика работ о выполнении спорных работ, их принятия, предоставления иных доказательств выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ДЭП N 201" фактического выполнения работ указанных в одностороннем акте от 23.07.2013 на сумму 4 617 230 руб.

В обоснование требований о взыскании дополнительных затрат по договору истцом представлены товарные накладные N 131 от 30.07.2013 на сумму 595 000 руб., и N 11 от 04.07.2013 на сумму 3 540 000 руб.

Указанные накладные подписаны в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие приобретение и использование указанных в них материалов в интересах ответчика по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора, работы подлежат выполнению своими силами по цене, установленной договором, в которую входят все расходы, связанные с исполнением договора.

При этом, в силу пункта 12.1 договора, генподрядчик принял обязательства предоставить субподрядчику материалы для асфальтобетонной смеси в количестве, необходимом для производства работ согласно графика поставки (приложение N 8). Рецепт материалов предоставляется генподрядчиком (приложение N 9).

Указанные приложения не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что поставка строительного камня для выполнения работ входила в обязанности генподрядчика.

Доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по оформлению журнала учета выполненных работ не принимаются.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Таким образом, обязанности по ведению журнала учета выполненных работ возложены на исполнителя таких работ.

Кроме того, обязанность по ведению исполнительной документации возложены на субподрядчика условиями договора (пункт 8.1.7 договора).

Доводы истца о том, что судом вопрос о наличии исполнительной документации, отражающей выполнение работ не выяснялся, у истца не запрашивался, противоречат требованиям статей 65 и 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является его правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-16948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова