Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-6384/15

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А53-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: Гальперина О.В. доверенность от 12.05.2015 N 164, паспорт,

от ответчика: Пономарев В.Б. доверенность от 05.03.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево - Курганская средняя общеобразовательная школа N 2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-1304/2015

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево - Курганской средней общеобразовательной школы N 2

(ИНН 6119007290 ОГРН 1026101232387)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6168062720 ОГРН 1126194011778)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее школа N 2)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"(далее общество) о взыскании 23477167,35 руб. неустойки по договору подряда N0358300011713000001-0138764-02 от 18.04.2013 за период с 28.122.2013 г. по 29.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 г. с общества в пользу школы N 2 взыскана неустойка в размере 2389 руб.86 коп., судебные расходы по оплате пошлины-519 руб. 65 коп.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд ошибочно посчитал договор, заключенный между сторонами прекращенным 31.12.2913 г. Однако, согласно п. 1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку обязательство по ремонту является договорным, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, истец вправе требовать взыскания неустойки. Право истца на получение неустойки ответчиком не оспорено, правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Суд ошибочно указал, что истец освобожден от государственной пошлины, при подаче иска истцом оплачена в федеральный бюджет пошлина в размере 84805 руб. 75 коп. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал доводам жалобы, указав, что неустойка за предыдущий период (по 27 декабря) уже была взыскана по решению суда. Срок действия контракта закончился 31.12.2012 года,просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между школой N 2 (заказчик) и обществом ( подрядчик) заключен договор N 0358300011713000001 - 0138764-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (комплексному) ремонту МБОУ Курганской СОШ N 2 в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области (2 этап) в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N1), а заказчик обязуется принять и выполненную работу в соответствии с условиями договора. (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктами 2.3,2.4 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2013. Начало работ с даты, следующей за датой заключения договора, но не ранее "6" мая 2013 по "25" августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора - 24 711 202 руб., без НДС.

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 20-ти рабочих дней, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик принимает к оплате только счет (счет-фактуры), оформленные и предъявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанная в платежном поручении.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ на сумму 8 599 695 руб., обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 28.12.2013 г. по 29.10.2014 г. в сумме 23 477 167 руб.

В опровержение довода истца о стоимости невыполненных работ, ответчик представил справку о стоимости выполненных работ по состоянию на 27.12.2013, подписанную истцом на сумму 21 586 995 руб., указав, что период просрочки с 28.12.2013 по 30.12.2013 г. составляет - 2 дня.

Согласно справки N 16 от 30.12.2013 г. также подписанной истцом, стоимость выполненных работ составила по состоянию на 30.12.2013 г. - 22 268 183 руб., период просрочки 1 день -31.12.2013 г..

Общество заявило о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ., при исчислении неустойки просило применить ставку рефинансирования 8,25% Центрального Банка РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.4 договора определено, что начало работ с даты, следующей за датой заключения договора, но не ранее "6" мая 2013 по "25" августа 2013 года.

При этом, Приложением N 2 к договору сторонами согласован график выполнения работ на 2013 год, согласно которому конечный срок выполнения работ определен 25.08.2013, в связи с чем, на общество возложена обязанность выполнить работы в срок до 25.08.2013. Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что спорный договор прекратил свое действие с 31.12.2013, поскольку договор не содержит условий о сроке его действия с указанием "до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств."

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

.Как установлено пунктом 11.2 договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором, то заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от цены неисполненного обязательства по договору. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, действующего после дня истечений установленного договором срока выполнения обязательств.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки по формуле предложенной истцом (от суммы неисполненное обязательства) за период с 28.12.2013 по 31.12.2013, сумма неустойки составила 2389,86 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет признал его неверным.

Учитывая, что в рамках дела А53-9112/14 с ответчика взыскана неустойка по 27.12.2014 г., период взыскания неустойки составляет с 28.12.2014 г. по 31.12.2014.

В дело ответчик представил справку о стоимости выполненных работ по состоянию на 27.12.2013, подписанную истцом на сумму 21 586 995 руб., указав, что период просрочки с 28.12.2013 по 30.12.2013 г. составляет - 2 дня, согласно справки N 16 от 30.12.2013 г. также подписанной истцом, стоимость выполненных работ составила по состоянию на 30.12.2013 г. - 22 268 183 руб., период просрочки 1 день -31.12.2013 г..

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из 1 % от цены неисполненного обязательства по договору.

Таким образом, на 27.12.2013 - стоимость невыполненных работ составляет 3 124 207 руб. (24 711 202 - 21 586 995),период просрочки 2 дня (с 28.12.2013 по 30.12.2013).

3 124 207 руб. х 1% х 2 дн= 62 484 руб. 14 коп.

На 30.12.2013 г. стоимость выполненных работ составила 22 269 183 руб., стоимость невыполненных работ составила 2 442 019 руб., период просрочки 1 день.

2 442 019 руб. х 1% х 1 =24 420 руб. 19 коп.

Общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило исчислить неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пришел к выводу, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, произвел расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, сумма неустойки составит:

3 124 207 х 0,16/360 х 2= 2 777.06 руб.

2 442 019 х 0,16/360 х 1= 1085,34 руб. всего 3 862 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение по иску и апелляционной жалобой распределить в порядке, предусмотренном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 23 477 167,35 руб. государственная пошлина составляет 140385,83 руб., оплачена истцом в федеральный бюджет.

Исходя из правомерно заявленной суммы неустойки 86 904 руб. 33 коп., судебные расходы с ответчика в пользу истца составят 519,66 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину в федеральный бюджет не оплатил. Учитывая частичное удовлетворение требований (0,38%) с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2988 руб. 60 коп. за подачу апелляционной жалобы, с ответчика - 11 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-1304/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6168062720 ОГРН 1126194011778) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 (ИНН 6119007290 ОГРН 1026101232387)

3 862 руб. 40 коп. - неустойку, 519,66 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины."

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6168062720 ОГРН 1126194011778) 11 руб. 40 коп, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 (ИНН 6119007290 ОГРН 1026101232387) - 2988 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник