Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13693/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-153208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ особого типа города Москвы МЦМР "Резерв" ДЗМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-153208/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1288)

по заявление ООО "СУ-777" (ОГРН 1107746817860, ИНН 7731657997)

к ГКУЗ особого типа г. Москвы МЦМР "Резерв" Департамента

здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1037700167438, ИНН 7727082305)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

при участии:

от истца: Алексеевский Д.В. по доверенности от 17.04.2015,

от ответчика: Александрова В.К. по доверенности от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СУ-777" с заявлением к ГКУЗ особого типа г. Москвы МЦМР "Резерв" Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 181 875 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ГКУЗ особого типа города Москвы "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "СУ-777" 181 875 руб. 14 коп. задолженности, а также 6 456 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решения суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-153208/14.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 г. между ответчиком - ГКУЗ особого типа МЦМР "Резерв" Департамента здравоохранения г. Москвы (Заказчик) и истцом - ООО "СУ-777" (Подрядчик) был заключен Контракт N 0Р2-34аук от 31.10.2013 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности объекта N 1, расположенного в Чеховском районе Московской области. По условиям контракта Подрядчик обязался в срок с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. выполнить работы по техническому обслуживанию систем безопасности охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения, системы оповещения и эвакуации при пожаре, селекторной связи, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Кроме этого, 05 ноября 2013 г. между ответчиком - ГКУЗ особого типа МЦМР "Резерв" Департамента здравоохранения г. Москвы (Заказчик) и истцом - ООО "СУ-777" (Подрядчик) был заключен Контракт N 0Р2-36аук от 05.11.2013 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности объекта N 8, расположенного в г. Звенигород Московской области. По условиям контракта Подрядчик обязался в срок с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. выполнить работы по техническому обслуживанию систем безопасности охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, системы оповещения и эвакуации при пожаре, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно Приложению N 2 к Контракту N 0Р2-34/аук, N 0Р2-36аук, работы выполняются ежемесячно.

Пунктом 2.1. Контракта N 0Р2-34/аук, ежемесячная расчетная стоимость технического обслуживания составляет 90 553,11 руб.

В соответствие с п. 2.1. Контракта N 0Р2-36аук, ежемесячная расчетная стоимость технического обслуживания составляет 90 093,61 руб.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 г. истец направил директору ГКУЗ особого типа МЦМР "Резерв" претензию, в которой указал, что полный пакет документов о выполнении работ был представлен ответчику 31.01.2014 г., однако в нарушение п. 4.3. Контрактов в течение 5 рабочих дней Заказчик работы не принял, и не направил мотивированный отказ от принятия результатов работ. В случае отказа Заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков, в соответствие с п. 4.3. Контрактов, Подрядчик устраняет указанные недостатки за свой счет. В связи с этим, истец потребовал от ответчика предоставить один экземпляр Актов сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком.

17.02.2014 г. ответчик направил истцу две претензии N 63, 64, в которых указал, что согласно объяснительным запискам зав. мед. складом Фроловой Н.В. и Грищенко Л.Д., Шаховцев В.А. (инженер, водитель ООО "СУ-777) приезжал с Актом выполненных работ, который якобы не был допущен к проведению работ, так как в распоряжении о пропуске на объект он заявлен водителем, а не инженером. В связи с этим, ответчик посчитал, что работы не выполнялись, не подлежат оплате, и начислил неустойку по двум контрактам на суммы 615,74 руб. и 612,68 руб. в нарушение п. 4.3. Контрактов, согласно которым Заказчик обязан направить Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, а Подрядчик в соответствие с п. 4.3. обязан устранить недостатки за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные истцом работы в январе 2014 г. по техническому обслуживанию систем безопасности объектов N 1 и N 8 так и не были оплачены ответчиком. Акты выполненных работ, подписанные комиссией складов, не были возвращены.

Как указал истец, Шаховцев В.А. был допущен работниками заказчика на объекты и фактически выполнил на них работы по техническому обслуживанию. Никто из сотрудников заказчика не препятствовал Шаховцеву В.А. в выполнении работ из-за отсутствия у него допуска к государственной тайне. Также на Шаховцева В.А. было оформлено соответствующее предписание на выполнение работ, связанных с гос. тайной, которое ранее, до начала работ, было предоставлено заказчику. При этом каких-либо возражений по поводу выполнения работ Шаховцевым В.А. заказчик не имел.

Согласно с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт выполнения работ также подтверждается следующими документами: журналами производства работ, подписанными инженером Шаховцевым В.А.; актами сдачи-приемки выполненных работ; объяснительной запиской генерального директора ООО "СУ-777" Беляевой от 10.02.2014 г.; перепиской между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 181 875 рублей 14 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, а сумма долга, подлежит

принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ неоднократно отправлялись ответчику, доказательства предоставлены в материалах дела.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств заявления отказа от подписания акта, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Доводы заявителя, о том, что у истца не были надлежащим образом оформлены документы о допуске к гостайне и что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в конце феврале 2014 г. истцом для выполнения работ по контрактам были привлечены субподрядные организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Указывая на необходимость наличия у подрядчика лицензии ФСБ России на производство работ, связанных с государственной тайной, ответчик вместе с тем не упомянул в жалобе, что такая лицензия у истца имелась. Копия данной лицензии находиться в материалах дела.

Так же, несостоятелен довод о допуске ответственного исполнителя Шаховцева В.А. на объекты для производства работ как водителя, а не как инженера, поскольку в материалах дела имеется два распоряжения Директора ГКУЗ особого типа МЦМР "Резерв" Департамента здравоохранения г. Москвы на объекты N 1, 8, согласно которым Шаховцев В.А. был допущен на указанные объекты и как инженер, и как водитель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материалного и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-153208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ особого типа города Москвы МЦМР "Резерв" ДЗМ - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУЗ особого типа города Москвы МЦМР "Резерв" ДЗМ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич