Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-3645/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-39823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3645/2015) конкурсного управляющего ООО "Кром-Рыбацкое" Ганжина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-39823/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кром-Рыбацкое"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кром-Рыбацкое" (далее - ответчик, заказчик) 15 691 941 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по договору N 15 от 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмом от 19.04.2013 отказался от исполнения договора. Также ответчик ссылается на невозможность использования результатов выполненного истцом проекта в связи с тем, что в соответствии с проектом объект строительства выходит за границы земельного участка, на котором он должен быть расположен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2013 между сторонами заключен договор N 15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик) обязался разработать проектную документацию стадии "Проектная документация" для строительства объекта - "Вторая очередь Комплекса обслуживания пассажиров" по адресу: г.Санкт-Петербург, участок ж.д. "ул.Юннатов - ст.Рыбацкое", лит.А, а ООО "Кром-Рыбацкое" (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2012 сторонами определена общая цена работ по договору в размере в размере 24 910 000 руб., согласована стоимость работ по разделам в общей1 сумме 22 809 760 руб., а также календарный график работ.

Заказчиком также были согласованы дополнительные работы по разработке проектной документации внешнего водоснабжения, внешнего водоотведения, внешних тепловых сетей, сетей связи, в том числе, кабельных линий на сумму 1 008 145 руб. 08 коп. Указанные работы в составе проектной документации переданы для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.5 договора определен порядок оплаты услуг по договору, согласно которому оплата стоимости работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчиком подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 3 736 500 руб.

15.10.2012 сторонами подписан Акт N 1, согласно которому заказчиком приняты работы на 4 702 500 руб.

09.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 об изменении наименования объекта на "Вторая очередь Комплекса обслуживания пассажиров" по адресу: г.Санкт-Петербург, участок ж.д. "ул.Юннатов - ст.Рыбацкое", 13-й км, (от 13 км.478 м. до 14 км.363 м.).

27.03.2013 подрядчик от имени заказчика передал проектную документацию в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" для получения заключения.

По накладной N 01 от 09.04.2013 подрядчиком передана проектная документация, полученная сотрудником заказчика.

Письмом от 19.04.2013 заказчик направил подрядчику замечания к проектной документации и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с 26.04.2013 и потребовал возврата авансового платежа в размере 3 421 464 руб. В дальнейшем, письмом от 16.05.2013 письмо с отказом от договора от 19.04.2013 было заказчиком отозвано.

Подрядчик письмом от 24.04.2013 не согласился с выставленными замечаниями к проектной документации, предложил заказчику подписать Акты выполненных работ от 09.04.2013 и оплатить работы в сумме 13 553 513 руб.80 коп.

Отправленные в его адрес Акты заказчик не подписал и не оплатил, возражений по представленным работам в адрес подрядчика не направил.

26.06.2013 заказчик повторно обратился к подрядчику с уведомлением о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым в соответствии с письмом от 19.04.2013 и предложил вернуть перечисленный аванс в сумме 3 421 464 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий Договора и требований законодательства ответчиком работы на сумму 15 691 941 руб. 80 коп. не оплачены, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки позиции заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, по его ходатайству определением от 29.01.2014 судом назначена экспертиза представленного проекта. Согласно представленному заключению N 99/А56-39823/2013 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 20.10.2014 выполненные истцом работы соответствуют заданию на проектирование, требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства с учетом места расположения объекта и выполнены в полном объеме.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что отказ ответчика от исполнения договора от 19.04.2013 был обоснован несоответствием выполненных работ условиям технического задания. Данное обстоятельство опровергнуто заключением эксперта.

Также отказ мотивирован несоблюдением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика необоснованным. Из материалов дела следует, что работы по проектированию неоднократно координировались с учетом мнения и пожеланий ответчика. Так, в частности, 14.03.2013 ответчиком в адрес подрядчика направлено откорректированное Техническое задание, в которое внесены существенные изменения, повлекшие необходимость полной переработки проектной документации, в том числе получения новых технических условий. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта. В то же время проектная документация сдана подрядчиком для проведения государственной экспертизы 23.03.2013, то есть без значительной задержки после получения корректировок заказчика. При этом следует отметить, что согласно графику выполнения работ, определившему окончание работ 14.02.2013, время для прохождения государственной экспертизы не предусмотрено.

Ссылка ответчика на невозможность использования результатов выполненного истцом проекта в связи с тем, что в соответствии с проектом объект строительства выходит за границы земельного участка, на котором он должен быть расположен, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как уже было отмечено, из заключения эксперта следует, что выполненные работы соответствуют заданию на проектирование, требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства с учетом места расположения объекта и выполнены в полном объеме. В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в размере, установленном законом, а определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 в части представления в судебное заседание доказательств доплаты 1 000 руб. заявитель не исполнил, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кром-Рыбацкое" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-39823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кром-Рыбацкое" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, ул. Юннатов-ст. Рыбацкое, участок ж.д., лит. А; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, пом. 24-Н, ОГРН: 1097847302574) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова