Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-97/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-65965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Аксенов С.В., по доверенности от 08.02.2015,

от заинтересованного лица - Кондауров Д.В., по доверенности от 25.07.2014 N 01-22/2258,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Озеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-65965/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Озеры" (ИНН 5033002193, ОГРН 1025004542067) к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2014 N 1827/2-1649/2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Озеры" (далее - ЗАО "Озеры", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 19.09.2014 N 1827/2-1649/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Озеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на недоказанность события вменяемого административного правонарушения. Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие нанесение ущерба водным биологическим ресурсам, в связи с чем отсутствовали доказательства возможности массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий. Заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии протокола осмотра и не привлечении к участию в осмотре представителя общества и понятых.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Ссылался на соблюдение заинтересованным лицом процессуальных требований при производстве по административному делу. Состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, имеет формальный характер, в связи с чем не требует наступления вредных последствий в результате противоправных действий.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2014 старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения обследован левый берег реки Ока, расположенный вблизи деревни Жиливо Озерского района Московской области.

По результатам обследования составлен акт обследование водного объекта от 03.08.2014, в котором зафиксировано, что в водном объекте рыбохозяйственного значения - в реке Ока (левый берег), из русла реки производится забор воды водозаборным устройством вблизи деревни Жиливо Озерского района Московской области без оборудования водозаборного узла устройством для предохранения попадания в него водных биологических ресурсов и не отвечающего нормативным требованиям (рыбозащитного устройства), что может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и иные тяжкие последствия. Данное водозаборное устройство расположено в 1 метре от уреза воды и представляет собой передвижную насосную станцию заводского изготовления. На раме станции надпись "BEINLICH" с надписью 115Ф. Данная станция не оснащена поддоном, исключающим попадание ГСМ (горюче-смазочных материалов) в водный объект. В результате с передвижной насосной станции в водный объект по уклону местности стекают горюче-смазочные материалы - непосредственно в реку Ока.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

03.08.2014 старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 01.09.2014 старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО "Озеры" составлен протокол об административном правонарушении N 1827/2-1649/2, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.09.2013 заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области вынесено постановление N 1827/2-1649/2 о привлечении ЗАО "Озеры" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Озеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.09.2014 N 1827/2-1649/2 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путем миграции объектов нарушаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

На основании статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания (далее - Правила N 569) в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно материалам дела приказом инженера-мелиоратора ЗАО "Озеры" от 12.05.2014 N 67/а подтверждается установка ЗАО "Озеры" насосного устройства с надписью 115Ф.

Вместе с тем, эксплуатация водозаборного устройства ведется с нарушением правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов - на вышеуказанной насосной станции отсутствовал поддон ГСМ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод в виде горючесмазочных материалов с водозаборного устройства, принадлежащего ЗАО "Озеры" и используемого для орошения земель сельскохозяйственного назначения, в водный объект рыбохозяйственного назначения - реку Ока, вблизи д. Жилево Озерского района Московской области.

На основании изложенного управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Суд первой инстанции правильно не принял довод заявителя о том, что для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, требуется установления фактического наступления негативных последствий для водных биологических ресурсов.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ не требует наступления негативных последствий в результате противоправных действий. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, составляют действия, влекущие нарушение правил охраны среды обитания объектов животного мира, при этом не требуется обязательное наступление общественно-опасных последствий.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначен в минимальном пределе санкции статьи 8.33 КоАП РФ.

Довод общества о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в осмотре представителя общества и понятых, в связи с чем акт обследования от 03.08.2014, которым зафиксирован факт допущенного правонарушения, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Федеральным законом N 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, относится к местам общественного доступа и имеет свободный доступ для населения.

Перекачивающий механизм (насосный агрегат), принадлежащий ЗАО "Озеры", установлен в береговой полосе реки Ока без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в части оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В данном случае проведенная заинтересованным лицом проверка не являлась мероприятием государственного контроля (надзора) применительно к требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку управлением проверялось не соблюдение заявителем обязательных требований к производимым заявителем товарам (работам, услугам), а проводилась проверка соблюдения обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения.

У административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых, поскольку в данном случае управлением производилось визуальное обследование водного объекта - реки Ока, не принадлежащего заявителю на каком-либо праве, а не территории, занимаемой обществом.

Довод общества о том, что фототаблицы, прилагаемые к акту проверки, не являются надлежащим доказательством по делу и не подтверждают факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные документы оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ЗАО "Озеры" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.09.2014 N 1827/2-1649/2, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Озеры", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-65965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко