Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-942/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А62-2728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу N А62-2728/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ", страховщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ответчик, ООО "Пилот", общество) убытков в размере 100 495 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу страховщика взысканы убытки в размере 11 377 рублей 11 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании убытков в ином размере отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов страховщик ссылался на применение судом норм обязательного страхования гражданской ответственности без учета положений статей 15 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о полном возмещении убытков лицу, к которому в порядке суброгации переходят права кредитора.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что нормативные положения статей 15 и 387 ГК РФ были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем нормы материального и процессуального права судом нарушены не были.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 на 1 км Новорязанского шоссе в г. Москве в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины Scania, государственный регистрационный знак Р 996 КР 67 Машко Д.И., принадлежащей ООО "Пилот", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Land Rover, государственный регистрационный знак С 953 ОЕ 199, принадлежащая Федотовой З.С.

На момент аварии автомашина Land Rover была застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по полису добровольного страхования от 30.12.2013 N 1813-52 МР 5088.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "РСО Евроинс" по полису ВВВ N 0636052284.

Данное происшествие было признано страховом случаем, в связи с чем, страховая компания выплатила ООО "Сервисный центр Мэйджор Видное" страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 220 405 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 42).

Платежным поручением от 22.11.2013 N 262 ООО "РСО Евроинс" перечислило на счет ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 120 000 рублей (т. 1, л. д. 45).

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возмещении в порядке суброгации оставшейся части ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства, определенной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об обязательном страховании и статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

При этом размер ответственности страховщика ограничен Законом об обязательном страховании 120 тыс. рублей (пункт "в" статьи 7 Закона) и необходимостью учета износа заменяемых деталей.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об обязательном страховании) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика- причинителя вреда сумму возмещения (стоимость устранения недостатков застрахованного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы), однако ошибочно ограничил непокрытый в результате ее взыскания ущерб, причиненный транспортному средству, суммой расходов на устранение недостатков, определенный с учетом износа.

Кроме того, оснований для применения правил Закона об обязательном страховании в части необходимости учета износа в отношении требований к обществу не имеется, поскольку данный Закон к правоотношениям истца и общества как причинителя вреда, не применяется, и убытки подлежат возмещению в таком случае в полном объеме (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 N Ф09-361/13, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 N А48-4093/2009 и от 09.07.2012 N А09-1763/2011).

Вина работника (водителя) ООО "Пилот" подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2013 (т. 1, л. д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2013 77 ОО 0241351, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем Малашко Д.И. подпункта 1.1 Правил дорожного движения (т. 1, л. д. 19).

Доказательств обжалования указанного определения обществом представлено не было.

Страховая компания выплатила ООО "Сервисный центр Мэйджор Видное" страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 220 405 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 42).

22.11.2013 ООО "РСО Евроинс" платежным поручением N 262 перечислило на счет ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 120 000 рублей (т. 1, л. д. 45).

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части причинного ДТП ущерба, судом, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (т. 2, л. д. 46-49).

Согласно заключению экспертизы ИП Рабизо С.В. от 31.10.2014 N 80.10.14 (т. 2, л. д. 61-72), стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составляет 167 503 рубля 79 копеек.

Учитывая полное возмещение ОАО "СОГАЗ" причиненного страхователю вреда в размере 220 405 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 42), истец на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке суброгации получил право требования непосредственно с причинителя вреда - ООО "Пилот" возмещения убытков в размере 47 503 рублей 79 копеек, составляющих разницу между выплаченным ООО "РСО Евроинс" страховым возмещением (120 000 рублей) и размером ущерба в сумме 167 503 рубля 79 копеек (стоимостью устранения недостатков застрахованного автотранспортного средства без учета износа, определенной судебной экспертизой).

Выводы экспертного заключения истец не опроверг, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "СОГАЗ" подлежит удовлетворению в размере 47 503 рублей 79 копеек, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 в части взыскания страхового возмещения в размере 11 377 рублей 11 копеек изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением судом апелляционной инстанции частично обжалуемого судебного акта уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 410 рублей (53 % от 3 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу N А62-2728/2014 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1086731016998, ИНН 6731072428) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) убытки в размере 47 503 рублей 79 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей: 2 000 рублей по иску и 1 410 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу N А62-2728/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова