Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16957/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-217143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 годаа.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-217143/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1775)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610 ОГРН: 1037724007276, дата регистрации 13.02.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (ИНН: 7708651080 ОГРН: 1077761350215, дата регистрации 16.10.2007)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 858 918, 55 руб. по договору от 25.06.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Логинова А.В. по доверенности от 27.02.2015 г.

От ответчика: Максимов А.В. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда N ЭСГ-61-12-9 от 25.0612 г. в размере 858 918 руб. 55 коп. за период с 16.03.13г. по 03.12.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ЭлитСтройГрупп" сумма неустойки в размере 393 671 (триста девяносто три тысячи шестьсот семьдесят один руб.), а также сумма госпошлины в размере 10 783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три руб.) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлитСтройГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 858 918, 55 руб. по договору от 25.06.2012 г. изменить. Взыскать с ООО "ЭлитСтройГрупп" сумму неустойки в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.06.12г. между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "ЭлитСтройГрупп" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N ЭСГ-61-12-9 (в редакции Соглашения N ЭСГ-61-12-9-С от 01.11.2012 г.) к Генеральному соглашению N ЭСГ-11-1 от 24.10.2011 г.

По условиям Договора Генподрядчик обязан выполнить ремонтные, строительно-монтажные работы в помещениях ОПС Слобода Туринская индекс 623930, расположенного по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул. Ленина, д. 2.

Согласно п. 4.1. Договора начало работ определено датой подписания Договора. Генподрядчик обязан приступить к работам в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договоров. При этом Заказчик обязан передать Генподрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, графиком производства работ, подписанным обеими сторонами, общая продолжительность работ по Договору составляет 133 календарных дня.

Генподрядчик передал заказчику объект для выполнения работ 25.06.2012 г.

Таким образом, дата начала производства работ - не позднее 27.06.2012 г.

Руководствуясь установленными Договором, графиком производства работ сроками выполнения работ, а также Соглашением N ЭСГ-61-12-9-С от 01.11.2012 г. Генподрядчик был обязан выполнить работы не позднее 15.03.2013 года.

01.10.13г. между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 01.10.13г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору Истец начислил неустойку за период с 16.03.13г. по 03.12.13г. в размере 858 918 руб. 55 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Из материалов дела усматривается, что Работы на объекте были завершены 04.09.2013 г.

04.09.2013 г., в связи с тем, что Заказчик Работ территориально находится в другом федеральном округе, в целях ускорения передачи объекта в эксплуатацию, ООО "ЭлитСтройГрупп", по средствам телефонной связи, проинформировало Заказчика об окончании работ по устранению замечаний и попросило организовать комиссию для приемки ремонтно-строительных работ на объекте. Одновременно, в адрес Заказчика было отправлено письмо с вышеописанной просьбой за N 644 по средствам электронной почты. (Факт отправки подтверждается скриншотами с эл. почты).

На основании п.1. ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8.2. Договора, сдача Объекта производится не позднее 10-и (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком извещения Генподрядчика о завершении Работ.

Однако приемка выполненных работ в установленные сроки и, соответственно, оформление и подписание Актов выполненных работ в установленные Договором сроки не произошла.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств опровергающих указанные ответчиком обстоятельства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, и тем самым, посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика до 393 671 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Довод ответчика относительно отсутствия надлежащей проверки судом первой инстанции расчетов заявленной неустойки по договору подряда, а также неверного определения условий ее начисления является необоснованным.

Согласно ст.452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расчет неустойки исходя из цены договора, указанной в пункте 2.1, предусмотрен положениями договора подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-217143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев